Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО5, направившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в которой просил обязать прокуратуру <адрес> принять меры к восстановлению его конституционных прав. В обоснование доводов жалобы указал на то, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес>, заместитель руководителя которого обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу №. Однако, вместо проведения проверки и вынесения мотивированного заключения, заместитель прокурора <адрес>ФИО5 направил письмо об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в порядке Гл.49 УПК РФ. Прокурор проигнорировал нормы п.3 ч.4 ст.413, ч.4 ст.415, 416, 141 УПК РФ, отказался рассматривать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу; мотивов, по которым запрос следственного комитета отклонен, не приведено, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ и выводам, изложенным в Постановлениях Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №-П, от 16.12.2021г.№-П, Определении от 3.04.2013г. №-О-Р, обязывающих прокурора при наличии ссылки на обстоятельства, указанные в п.21 и 3 ч.4 ст.413 УПК РФ вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства их расследования, а по окончании проверки принять одно из решений, указанных в ст.416 УПК РФ. Игнорирование прокурором норм Гл.49 УПК РФ, ущемляет его (заявителя) конституционные права и доступ к правосудию, к компетентному суду. Право на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор должен использовать, если эти обстоятельства объективно предрешают его обращение в суд. Как заинтересованное лицо он вправе рассчитывать на возможность обжалования постановления прокурора о прекращении производства возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением для рассмотрения в ином составе суда. В производстве СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, в ходе предварительного расследования по которому были установлены новые вновь открывшиеся обстоятельства по другому уголовному делу №, соответствующие требованиям п.3 ч.4 ст.413. ч.2,ч.4 ст.415 УПК РФ. В связи с этим заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> в адрес прокурора области было направлено заявление с изложением всех новых обстоятельств, на основании которого прокурор был обязан вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как это предусмотрено ч.4 ст.415 УПК РФ, вместо которого прокурором был направлен ответ о вступлении приговора от 30.09.2009г. в законную силу. Прокурор отказался рассматривать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, без приведения обоснованных мотивов, в противоречие с требованиями ст.15 УПК РФ и Постановлений Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №-П, от 16.12.2021г.№-П, Определения от 3.04.2013г. №-О-Р. Судом без какой-либо правовой оценки оставлена часть его доводов, основанных на практике Конституционного суда РФ и УПК РФ, исключающей возможность для прокурора произвольного отказа в возбуждении производства по делу, проведении проверки или расследования с последующим принятием одного из решений, указанных в ст.416 УПК РФ, так как иное нарушало бы право на судебную защиту, гарантированную ст.46, ч.3 ст.50 Конституции РФ. В постановлении судьи приведены доводы по факту не имеющие ничего общего с доводами его жалобы, без рассмотрения по существу осталась часть его доводов, основанных на правовой позиции, выявленной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.12.2021г.№-П. суд принял решение на основании надзорного производства, представленного прокуратурой <адрес>, которое не содержит сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы и находящихся материалах №, которые судом не исследовались. Ссылаясь на приговоры и определения вышестоящих судов, судья провела ревизионный анализ судебных решений, что не вправе делать с учетом уровня ( статуса) районного суда, юридическая оценка состоявшимся судебным решения может быть дана только в соответствии с требованиями ст.417 УПК РФ. Наличие вступивших в законную силу судебных решений не может влиять на принятие решений по правилам Гл.49 УПК РФ. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом не рассмотрена.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию заявителя и мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О).

Перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1187-О).

Вместе с тем, положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2215-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2921-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 861-О).

Как следует из представленных материалов, заместитель руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о возобновлении производства по делу, приговор Тверского областного суда по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в рамках расследования другого уголовного дела осужденные дали показания, устанавливающие иную степень их вины в ранее инкриминированных преступлениях и о наличии оснований доверять этим вновь полученным показаниям. В частности, ФИО1 указал на то, что давал ранее пояснения об иных заказчиках преступлений в момент следствия, однако, в связи с чем они не были проверены, а виновные лица не были привлечены к ответственности, ему не понятно. Осужденные указали на иных заказчиков тех преступлений, виновность в совершении которых установлена приговорами Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об участии, в том числе ФИО1 в убийстве ФИО7, несмотря на вынесение оправдательного приговора в этой части. Анализируя вынесенные <адрес> судом приговоры, полагает, что в них есть противоречия, обращает внимание на отсутствие доказательств участия ФИО1 в убийстве Башашиных: на отсутствии судебной оценки телефонных соединений и переговоров, следов пребывания на месте преступления иных лиц.

Рассмотрев указанное обращение, заместитель прокурора <адрес>ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что сообщение ФИО1, ФИО8 и ФИО9 иных обстоятельств совершенных ими преступлений, отличающихся от изложенных в приговорах, не является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а изменение осужденными позиций по делу в период отбывания наказания не влечет пересмотр приговора в порядке ст.413 УПК РФ. Противоречия, между судебными решениями ( приговорами Тверского областного суда от 30.09.2009г., 18.02.2014г.) отсутствуют, а выводы суда о виновности осужденных основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу и мотивированы.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл.49 УПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1110-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 588-О и др.).

Доводы ФИО1 о необходимости учитывать при разрешении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П безосновательны, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ указывает на то, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Определением Конституционного суда от 3.04.2012г. №-О-Р отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и указано на возможность преодоления законной силы судебного акта (при подтверждении судебной ошибки) посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах.

Кроме того, постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что основания, предусмотренные ст.416, 417 УПК РФ имеются при совпадении таких условий, когда инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного, суд ранее по жалобе осужденного уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы проведенной проверки или расследования, в том числе истребованные судом, содержат, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, в том числе однородных по содержанию вновь открывшимся обстоятельствам, как определяет их УПК РФ, при том, что по объективным причинам невозможны акты суда или следствия (дознания), указанные в ч.3,ч.5 ст.413 УПК РФ.

В доводах обращения заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 вышеназванные условия отсутствуют, поскольку пересмотр приговора в части привлечения иных заказчиков совершенных ФИО1 преступлений не направлен на улучшение правового положения осужденного, как и необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, в отношении которых он оправдан. Доводы обращения об иной оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и рассмотренных судом первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ, также не относятся к новым или вновь открывшимся основаниям, указанным в ст.413 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, заявление заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 обоснованно рассмотрено прокурором в соответствии с требования инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, доводы заявителя проверены, получили соответствующую оценку, и заявителю прокурором дан мотивированный ответ, не нарушающий конституционные права и свободы ФИО1, равно как и не препятствующий в его доступе к правосудию, гарантированные законом права ФИО1 реализовал при обжаловании ответа прокурора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1, заявителем не представлено ни прокурору, ни суду при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы ФИО1 о необходимости вынесения такого процессуального решения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, исследованное судом надзорное производство, представленное прокуратурой <адрес>, не содержит необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящей жалобы, оснований истребования уголовного дела №, находящегося в производстве СУ СК РФ по <адрес>, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о разрешении судом первой инстанции вопросов, не относящихся к его компетенции, безосновательны. Судом в целях проверки оспариваемого решения прокурора исследованы приговоры Тверского областного суда и вышестоящей судебной инстанции, на которые имеется ссылка в ответе, в результате сделан вывод о законности принятого прокурором решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья