Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3ФИО12. и ФИО3ФИО13 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2017 года, которым:

ФИО14 и ФИО15 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 по приобщению электронных писем ФИО3ФИО16 к протоколам осмотра предметов от 24 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года; постановления о 30 мая 2017 года об отказе в исключении из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3ФИО17 электронной переписки ФИО3ФИО18.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3ФИО19. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения на Интернет-ресурсе публикации, содержащей информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию старшего следователя Заволжского МСО г. Твери ФИО42.

В ходе предварительного расследования 21 февраля и 03 марта 2017 года на основании судебных решений проведена выемка электронной переписки в ООО «Мэйл.ру» с почтовых ящиков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в программах «Майл.Ру Агент» и «В моем Мире», использующихся на электронном почтовом ящике <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Изъятая информация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена и приобщена к протоколам осмотра предметов.

30 мая 2017 года, после ознакомления ФИО3ФИО20. с материалами уголовного дела №, обратился с ходатайством к следователю об исключении из материалов уголовного дела электронной переписки ФИО3ФИО21

30 мая 2017 года постановлением следователя ФИО4 в этой части ходатайство было отклонено.

20 июля 2017 года ФИО3ФИО22 и ФИО3ФИО23. подали в Пролетарский районный суд г. Твери жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ФИО4 по приобщению электронных писем ФИО3ФИО24 к протоколам осмотра предметов от 24 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года и о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3ФИО25. об исключении из материалов уголовного дела электронной переписки ФИО3ФИО26

Постановлением суда жалоба ФИО3ФИО27. оставлена без удовлетворения по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО3ФИО28 считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что действия следователя по приобщению к протоколу осмотра предметов переписки затронули личные права ФИО3ФИО29 предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поскольку с содержанием переписки, при отсутствии согласия последней, были ознакомлены третьи лица, а также к ней имеет беспрепятственный доступ неограниченный круг лиц.

Не согласны с выводом суда об отсутствии предмета обжалования - нарушения конституционных прав ФИО3ФИО30 а также с тем, что законность приобщения к материалам уголовного дела электронной переписки не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывают, что в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия следователя в любой их части, в которой они затрагивают конституционные права и свободы граждан и влекут последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

Отмечают, что суд, не приняв надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы, признал отсутствие в ней предмета рассмотрения, сославшись лишь на то, что судебное разрешение на получение выемки переписки ФИО3ФИО31 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3ФИО32 следователем было получено.

Полагают, что суд в своем постановлении необоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО3ФИО33. о разглашении данных о ее частной жизни, причинивших ущерб ее правам, не нашли своего объективного подтверждения.

Авторы жалобы считают, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы лишь потому, что ФИО3ФИО34. не обращалась с соответствующим ходатайством о возврате переписки к следователю, у суда первой инстанции не имелось.

Просят постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции принимать решения, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что следователь, принимая решение о приобщении к материалам уголовного дела электронной переписки ФИО3ФИО35 месте ее хранения, полученной в ходе выемки на основании вступивших в законную силу судебных решений- действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ должностных полномочий. Ставить под сомнение обоснованность такого вывода, у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В связи с чем, суд обоснованно указал в своем решении, что вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела, на стадии предварительного следствия отнесена ккомпетенции следователя, и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на этой стадии уголовного судопроизводства давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО3ФИО36 и ФИО3ФИО37. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3ФИО38 и ФИО3ФИО39 не содержат аргументов, на основании которых постановление суда подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3ФИО40. и ФИО3ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Сергеев