Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителя Жданова А.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года, которым

жалоба ЖДАНОВА Андрея Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче материала проверки №<данные изъяты> (КУСП №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года) в СО по г. Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Сердюка Н.С., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции Карановым И.В., утвержденным начальником полиции, по результатам проверки материала по заявлению Жданова А.В. и Ч И.В. по факту угроз физической расправы отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заявитель Жданов А.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление, утверждая, что выводы дознавателя неверны, поскольку Ч И.В. покушался на его жизнь, метнув в его сторону металлический штырь длиной 57 см, который вошел в землю под углом 15 градусов рядом с его ногой, свидетелем чего была Ч Е., ее сын и это зафиксировано видеокамерой из окна гаража Ч. В связи с данными обстоятельствами дознаватель не был наделен правом рассмотрения и принятия решения по его заявлению и оно подлежало направлению по подследственности.

Рассмотрев жалобу по существу и проверив ее доводы по представленным материалам, суд приял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Жданов А.В. просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении жалобы.

Заявитель просит исследовать материалы проверки, аудиозапись судебного заседания и представленные им видеоматериалы на электронном носителе.

Заявитель обращает внимание на допущенные в ходе проверки его заявления нарушения закона, выразившиеся в том, что проверка фактически состояла из протокола осмотра места происшествия без понятых, дознаватель производил фотосъемку при искусственном освещении, однако в суде дознаватель Каранов указал, что видеосъемка проводилась в темноте, протокол изъятия штыря не был оформлен, хотя изъятие было, представленные им видеоматериалы не были исследованы дознавателем, суд необоснованно отклонил его ходатайство о просмотре видеосъемки места происшествия.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением указанных требований рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при проверке обращения Жданова А.В. о совершенном в отношении него преступлении. Проверка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в пределах изложенных в жалобе доводов.

Проверяя доводы заявителя о наличии в действиях Ч И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и необходимости передачи обращения Жданова по подследственности, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки и требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ст.7, 125 УПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы заявителя Жданова А.В., суд принимает во внимание, что пояснения Ч Е.А. дознавателем приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления и отражены в нем, однако они не содержат информации о действиях Ч, направленных на покушение на убийство Жданова, она отрицает, что Ч высказывал угрозы в адрес Жданова и бросал в его сторону какие-либо предметы.

Пояснения Жданова и Ч носят взаимоисключающий характер о происшедшем конфликте: Жданов указывает, что Ч в ходе оскорблений бросил в его сторону металлический штырь; Ч указывает об оскорблениях в его адрес со стороны Жданова, а затем тот пошел в его сторону с топором в руках.

При указанных обстоятельствах дознаватель пришел к выводу, что в действиях Ч и Жданова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При принятии данного решения дознавателем принято во внимание, что протоколом осмотра места происшествия зафиксировано во дворе Жданова нахождение в земле металлической арматуры под углом 15 градусов, при этом под землей находится 40 см, общая длина арматуры 57 см.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Несостоятельны доводы жалобы заявителя Жданова о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Жданов просил приобщить к материалам и осмотреть флешку с видеосъемкой, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку эти сведения не приобщены к материалам проверки и не были представлены дознавателю, не изучались в ходе проверки. Данное решение является правильным, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не устанавливает обстоятельства, а проверяет правильность выводов дознавателя с учетом имеющихся у него материалов в пределах доводов жалобы заявителя. Из пояснений дознавателя Каранова следует, что видеозапись не проводилась, фотографий не получилось. Материал проверки судом был исследован, его копия приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, поскольку таковых оснований не установлено в ходе проверки, и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах полномочий органа дознания, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года по жалобе Жданова Андрея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала проверки по подследственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова