Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его адвоката Аракчеева А.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 об установлении срока для ознакомления обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ФИО1, с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения на Интернет-ресурсе публикации, содержащей информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию старшего следователя Заволжского МСО <адрес>ФИО5

16 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Обвиняемый ФИО6 и защитник Аракчеев А.Н. уведомлялись об окончании следственных действий 19 июля 2017 года.

Старший следователь по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела № 0350071 до 27 июля 2017 года, включая в него подписание протокола в порядке ст.218 УПК РФ, которое мотивировал тем, что обвиняемый и его адвокат с материалами дела знакомились раздельно. ФИО1 к ознакомлению приступил 19 июля 2017 года и по 23 июля 2017 года сфотографировал все 8 томов дела. Ранее, до возвращения дела прокурором на доследование обвиняемый ознакомился с 6 томами дела и вещественными доказательствами по нему. Материалы, имеющиеся в 7 и 8 томах, частично состоят из документов, приобщенных по ходатайству обвиняемого ФИО1 Несмотря на предоставленное время для ознакомления- в течении 5 дней, и незначительный объем материалов дела, обвиняемый, злоупотребляя своими правами, явно затягивает время ознакомления. В связи с чем, инициатор ходатайства полагает целесообразным установить ФИО1 время ознакомления с делом до 27 июля 20017 года.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено по основаниям и мотивам, изложенным в судебном решении, срок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № установлен по 30 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и незаконным составом суда.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что судом не разрешен заявленный в судебном заседании стороной защиты отвод председательствующему судье ФИО14 по основаниям его личной заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о реальном объеме материалов уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении в судебном заседании материалов уголовного дела, с целью установления его объема, который составляет 8 томов.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Аракчеев А.Н. также не согласен с постановлением суда.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, обратившись с соответствующим ходатайством в суд об ограничении обвиняемого ФИО1 в сроке на ознакомление с материалами уголовного дела №, следователь ФИО2 не представил каких-либо убедительных доказательств явного затягивания его подзащитным времени на ознакомление с уголовным делом, состоящим из 8-ми томов и вещественных доказательств- электронных документов на CD и DVD дисках.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ОПРОВД СУ СК по Тверской области материалов уголовного дела №, а также вещественных доказательств на электронных носителях, с целью оценки реального объема материалов дела. Указывает, что установленный следователем срок - 5 дней для ознакомления с делом, а также с вещественными доказательствами, явно не соответствует разумному и достаточному сроку, в течение которого, обвиняемый мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Обращает внимание на то, что своевременному ознакомлению с материалами уголовного дела № препятствовало его несоответствие требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ, так как представленные для ознакомления обвиняемому и его защитнику тома дела должны быть подшиты и пронумерованы.

Также отмечает, что сторона защиты обратилась к следователю с ходатайством о приведении уголовного дела в строгое соответствие с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 25 июля 2017 года обвиняемый в порядке ст. 124 УПК обжаловал в прокуратуру Тверской области несоответствие материалов дела требованиям ч.1 ст. 217 УПК РФ, что препятствовало своевременному его ознакомлению.

Дале автор жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст. 51 УПК РФ, следователем ФИО2 было удовлетворено ходатайство ФИО1, признанного органами предварительного следствия лицом, недостаточно владеющим языком уголовного судопроизводства о раздельном от защитника Аракчеева А.Н. ознакомлении с материалами дела, участие которого, в силу п.4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является обязательным. 25 июля 2017 года ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о совместном ознакомлении с материалами дела, поскольку ему не в полной мере понятно и ясно содержание процессуальных и иных документов, находящихся в деле, а также ввиду необходимости предоставления ему квалифицированной юридической помощи защитника при ознакомлении с делом. В удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано.

Считает, что при таких обстоятельствах, ходатайство следователя об ограничении ФИО1 в сроке на ознакомление с материалами уголовного дела № не может быть удовлетворено судом, поскольку, в противном случае будет существенно нарушено право обвиняемого на защиту, что в свою очередь, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (БВС РФ 1995 № 6 С.15), повлечет за собой возвращение дела на дополнительное следствие в порядке ст. 221 УПК РФ, либо прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 0350071 по 30 июля 2017 года включительно обвиняемому ФИО1 принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 ч. 3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалоб о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания

Как следует из представленного в суд графика, к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, обвиняемый ФИО1 приступил 19 июля 2017 года, и по 25 июля 2017 года производил его фотографирование, снял копии с СД и ДВД дисков, содержащих информацию по вещественным доказательствам, а также заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени на ознакомление с делом и вещественными доказательствами по нему до 30 июля 2017 года, то есть ФИО1 на протяжении предоставленных ему следователем 5 дней на ознакомление, фактически ограничился фотографированием дела, при этом с ним и доказательствами путем прочтения не знакомился.

Согласно протоколу ознакомления защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2017 года, адвокат Аракчеев А.Н. с делом ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, ознакомление осуществлялось раздельно от обвиняемого ФИО1

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что обвиняемому ФИО1, с учетом того, что он ранее, до возвращения 22 июня 2017 года дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения, был ознакомлен с ним в объеме 6 томов (количество томов дела на дату его возвращения прокурором), следователем была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела путем его прочтения, в разумные сроки- 5 дней, однако, такую возможность обвиняемый игнорирует.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку описанные выше действия обвиняемого ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что нарушает права иных участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что срок ознакомления ФИО1 с материалами дела был установлен с учетом испрашиваемого последним срока в графике ознакомления с делом и заявленном им следователю ходатайстве об этом, то есть по 30 июля 2017 года включительно.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей не был разрешен заявленный ему стороной защиты отвод, подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу, обвиняемым ФИО1 председательствующему судье ФИО13. был заявлен отвод, который по итогам его рассмотрения в совещательной комнате был отклонен, о чем в деле имеется судебное решение, после оглашения которого, обвиняемым был повторно заявлен отвод председательствующему судье по тем же основаниям. Суд, совещаясь на месте, в протоколе судебного заседания постановил отказать обвиняемому в удовлетворении повторного ходатайства об отводе председательствующего по делу, поскольку отвод уже был разрешен в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах оснований говорить о постановлении обжалуемого решения незаконным составом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, подтверждающих создание обвиняемому препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся нарушения прав ФИО1 на защиту, вследствие раздельного с адвокатом ознакомления с материалами дела в отсутствии переводчика,подлежат отклонению, поскольку их обоснованность подлежит проверке прокурором при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО10 и его адвоката Аракчеева А.Н. не содержат аргументов, на основании которых постановление суда подлежит отмене, при этом следует отметить, что обвиняемый и его адвокат не лишены права обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела при его рассмотрении в суде по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела №- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Аракчеева А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев