Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Степановой Т.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года, которым

удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Горячева И.И. в интересах обвиняемой М на постановление и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Сосниной А.Ю. от 01 сентября 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № *.

Постановлено признать незаконным постановление и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Сосниной А.Ю. от 01 сентября 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Мурманской области ФИО1 от 01 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении М, возбужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Обязанность по устранению допущенного нарушения возложена на вышестоящего прокурора.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Сысоевой О.А., просившей отменить постановление по доводам апелляционного представления, обвиняемой М и адвоката Горячева И.И., возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Степанова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает на противоречивость выводов суда, который признал, что обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах своих полномочий, однако нашел его незаконным, поскольку в нем, как и в предыдущих аналогичных решениях, прокурор вновь требовал от следователя исполнения в полном объеме указаний, данных ранее прокурорами и руководителями следственного органа. Обращает внимание, что суд установил факт невыполнения следователем дававшихся ему указаний, однако не отразил в постановлении перечень невыполненных следственных действий, а также основания, позволившие суду придти к выводу о том, что они не выполнены по объективным причинам, либо по делу отсутствует необходимость в их выполнении. Считает, что сославшись на то, что результаты не проведенных следственных действий не могут повлиять на существо решения о прекращении уголовного дела, а также на несостоятельность требований прокурора в части надлежащей процессуальной проверки показаний одного из свидетелей, суд вышел за пределы своих полномочий, дав по сути оценку достаточности и относимости доказательств. Отмечает, что при рассмотрении предыдущей жалобы защиты на постановление прокурора от 28 марта 2016 года суд придерживался противоположной позиции в оценке обоснованности и законности указаний надзирающего прокурора, придя к выводу, что невыполнение следователем указаний прокурора является существенным недостатком в расследовании уголовного дела. Находит необоснованной ссылку суда на нарушение прокурором срока принятия решения об отмене постановления следователя. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одной нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушенной надзи-рающим прокурором при вынесении постановления от 01 сентября 2016 года по результатам проверки уголовного дела № *. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о признании технической ошибкой отсутствия подписей следователя на постановлении о прекращении уголовного дела от 01 июля 2016 года и на исходящей корреспонденции, содержащейся в уголовном деле № *, поскольку именно наличие подписи следователя на процессуальном документе свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело. Ссылаясь на положения п.6 ППВС РФ от 10.02.2009 г., считает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело №* находилось в производстве следователей отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, т.е. на территории, не подсудной Кандалакшскому районному суду.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Горячев И.И. в интересах обвиняемой М находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ процессуальные решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 17 ППВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при разрешении жалобы суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № * возбуждено 24.08.2012 г. следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Мурманской области в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По результатам расследования дела 29.12.2014 следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ.

Постановлением прокурора г.Кандалакши Мурманской области Степановой Т.В. от 02.03.2015 указанное постановление следователя отменено. Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования, невыполнением дававшихся ранее указаний руководителя следственного органа и прокурора.

30.05.2015 г. следователем вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, которое 26.06.2015 было отменено руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенного расследования, следователю были даны указания о проведении дополнительных следственных действий.

В дальнейшем 07.08.2015 г. и 20.02.2016 г. следователь дважды выносила постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые были отмены постановлениями прокурора г.Кандалакши от 12.11.2015 г. и 28.03.2016 г. в связи с неполнотой предварительного расследования и невыполнением указаний прокурора, дававшихся по уголовному делу.

01.07.2016 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № * в отношении М по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.09.2016 прокурором г.Кандалакши указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, невыполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, дававшихся по делу.

Указанное постановление прокурора было обжаловано адвокатом Горячевым И.И. в суд, судом постановлено обжалуемое решение.

Признавая постановление прокурора незаконным, суд указал, что следственные и процессуальные действия, выполнения которых требует прокурор, не могут выполнены по объективным причинам, не зависящим от следователя, а в выполнении части из них отсутствует необходимость, т.к. их результаты не смогут повлиять на существо принятого следователем решения. Кроме того, в постановлении указано на необходимость сбора новых доказательств, о чём ранее прокурором не указывалось. По мнению суда, неоднократные отмены постановления о прекращении уголовного дела в течение длительного срока явно нарушают конституционные права и свободы М, создают постоянную угрозу уголовного преследования, лишают её права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, судом отмечено о злоупотреблении прокурором своими процессуальными правами в связи с нарушением сроков проверки уголовного дела и вынесения процессуального решения об отмене постановления следователя.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку они, в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ, ничем не мотивированы, сделаны без каких-либо ссылок на закон и противоречат положениям закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 37, а также частью 1 статьи 214 УПК РФ предусмотрено право прокурора признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и вынести решение о его отмене. В силу пунктов 3 и 15 части 2 статьи 37 прокурор, кроме того, вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также возвращать уголовно дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования.

Таким образом, постановление от 01.09.2016 года вынесено и.о. прокурора г.Кандалакши в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Это решение достаточно мотивировано, содержит ссылки на положения уголовно-процессуального закона, нарушения которого были допущены следователем, а также обоснованные указания на неполноту проведенного расследования.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, признавая решение прокурора незаконным, суд не указал в постановлении ни одной нормы уголовно-процессуального закона, которая была бы нарушена прокурором.

Кроме того, оценивая указания прокурора о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий с точки зрения их относимости к уголовному делу и возможного их влияния на решение следователя, суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, начав обсуждение вопросов относимости и достаточности доказательств, которые являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела по существу.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд не конкретизировал в постановлении, какие именно указания прокурора остались невыполненными, какие из них невозможно выполнить по объективным причинам, какие являются неотносимыми к данному делу, а какие – новыми. В то же время, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения жалобы с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 300-О от 27.12.2002 г., предполагающей судебную защиту участников уголовного судопроизводства именно от произвольного возобновления производства по ранее прекращенным уголовным делам.

Оценивая действия прокурора с точки зрения соблюдения сроков отмены постановления следователя, суд не принял во внимание положения части 1 статьи 214 УПК РФ, в соответствии с которыми 14-дневный срок для принятия решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела начинает течь с момента поступления дела прокурору, а не с того времени, когда ему стало известно о прекращении уголовного дела. По данному делу эти требования соблюдены, поскольку оно поступило в прокуратуру г.Кандалакши лишь 18 августа 2016 года, постановление вынесено 01 сентября 2016 года.

Кроме того, вопреки выводам суда, отсутствие подписи следователя в подлиннике постановления о прекращении уголовного дела не может быть признано технической ошибкой, поскольку в отсутствие подписи документ не имеет юридической силы, соответственно, любые изготовленные с него копии также юридической силы не имеют.

В то же время, доводы апелляционного представления о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными. Поскольку место производства предварительного расследования не определялось в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению Кандалакшским районным судом, по месту совершения инкриминируемого М деяния.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при разрешении жалобы и вынесении судебного решения.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся установления срока дополнительного следствия по делу ненадлежащим лицом, не подлежат разрешению, поскольку обжалуемым постановлением срок дополнительного следствия не устанавливался.

Мнение заявителя о том, что решение об отмене п.2 постановления следователя в части решения вопроса о мере пресечения М является немотивированным и необоснованным, суд находит ошибочным. Поскольку основанием для отмены меры пресечения М являлось прекращение уголовного дела, отмена прокурором основного решения по делу влечет автоматическую безусловную отмену всех иных связанных с ним решений.

Порядок вынесения прокурором обжалуемого постановления, предусмотренный частью 1 статьи 214 УПК РФ, не нарушен: оно вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и надлежащим образом мотивировано. Основания для отмены постановления следователя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в постановлении изложены подробно.

Доводы жалобы о злоупотреблении прокурором своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из имеющихся в деле постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 28.03.2014 года, а также последующих четырёх постановлений, которыми отменялись решения следователя о прекращении уголовного дела, надзирающим прокурором последовательно давались по существу одни и те же указания о дополнении предварительного следствия путем производства конкретных следственных действий.

На 01 сентября 2016 года ряд указаний, дававшихся надзирающим прокурором, остались невыполненными: к делу не приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К", ЗАО "С", не допрошены их руководители; не осмотрена с участием специалиста электронная переписка К, хотя поручение о её исследовании в деле имеется (*); дополнительно не допрошен в качестве свидетеля Е, хотя его местонахождение известно (*); не дополнительное не допрошен в качестве свидетеля Д, документов о прохождении им пограничного контроля и убытии за пределы РФ в материалах дела не имеется; процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 154, 212-213 УПК РФ отношении Р, С, Д следователем до настоящего времени не принято.

Доводы защитника о том, что выполнение указаний прокурора заведомо неспособно повлиять на выводы следователя о доказанности вины М, суд находит основанными не предположениях. Поскольку все указания касаются предмета доказывания по данному делу, в результате их выполнения могут быть получены сведения как оправдывающие, так и уличающие обвиняемую.

Кроме того, прокурором сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления следователя требованиям части 4 стати 7 УПК РФ, в части принятия решения об отсутствии в содеянном М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, по эпизоду проведения ремонта Кандалакшской ЦРБ. Как правильно указано прокурором, в постановлении следователя, являющемся итоговым решением по данному уголовному делу, не приведены и не получили оценки показания свидетеля К1; вывод следователя о том, что действия М не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, также ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах, у прокурора имелись предусмотренные статьей 214 УПК РФ полномочия и достаточные основания для отмены постановления следователя, не соответствующего требованиям закона, и вынесенного по итогам неполного расследования уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, обжалуемое постановление не является вынесенным произвольно, поскольку позиция прокурора о необходимом для принятия законного решения объеме расследования с 2014 года не претерпела существенных изменений, и на протяжении двух лет прокурор лишь добивается выполнения своих указаний в полном объеме, что нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах своих полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, в удовлетворении жалобы защитника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года об удовлетворении жалобы адвоката Горячева И.И. в интересах обвиняемой М на постановление и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Сосниной А.Ю. от 01 сентября 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № * – отменить, апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Степановой Т.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Горячева И.И. в интересах обвиняемой М на постановление и.о. прокурора г.Кандалакша Мурманской области Сосниной А.Ю. от 01 сентября 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № * – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: