ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-1703/2022 от 24.08.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Дело № 22К-1703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Ивлевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П о признании незаконным действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ермалаева В.П., жалоба возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2022 года заявитель П обратилась в следственный отдел по г.Сургуту с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту её незаконного задержания 21 июля 2019 года и по факту подлога документов.

17 марта 2022 года по данному заявлению руководителем следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ермалаевым В.П. заявителю П был дан ответ.

24 июня 2022 года заявитель П обжаловала данный ответ в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы отсутствием законных оснований для принятия и рассмотрения данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П просит постановление суда отменить как незаконный, указывая на то, что выводы суда не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ суд не исследовал вопрос о том, что была ли проведена проверка фактов указанных в её заявлении о возбуждении уголовного дела и было ли данное заявление зарегистрировано в следственном отделе, в ответе руководителя СО Ермолаева В.П. указано, что проверочные мероприятия в отношении неё проведены 22 июля 2019 года, а она указывала на незаконное задержание 21 июля 2019 года, что свидетельствует о не регистрации её заявления и не проведении процессуальной проверки по нему, то есть о бездействии и нарушении её конституционных прав.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствие с со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц органа предварительного следствия и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше положений закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ответ руководителя следственного органа на заявление П сам по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц органа предварительного расследования и не является процессуальным решением способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому суд обоснованно, в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы заявителя Прокудиной О.Н. к производству и назначению её к рассмотрению в судебном заседании, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя П о признании незаконным действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ермалаева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин