Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2015 г., которым разрешено производство обыска в жилище П.В.Н. по адресу: <...>

Заслушав выступление адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П.В.Н., прокурора Черниковой Е.Н., суд

установил:

27 августа 2015 г. СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической стоимости недвижимого имущества, принадлежащее администрации <адрес>, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в получении документов, относящихся к деятельности ОАО «<...>» и ООО «<...>», бухгалтерских и иных документов, относящихся к предмету расследования, документов подтверждающих переход права на недвижимое имущество, квитанций, приходных ордеров, документов об оценке объектов недвижимого имущества и его исключение из собственности МУП «<...>», технических паспортов на объекты недвижимости, которые могут находиться у индивидуального предпринимателя П.В.Н., учредителя ООО «<...>», реорганизованной путем выделения в ООО «<...>». П.В.Н. принимал участие в подготовке документов для предоставления их в УФРС по <адрес>, для регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также использовал железнодорожное полотно для осуществления предпринимательской деятельности в образованное им ИП «П.В.Н.». П.В.Н. проживает по адресу: <адрес> у следствия появились основания полагать, что в жилище П.В.Н. имеются документы, относящиеся к совершенному преступлению, а также предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации и предметы, документы и ценности, имеющие значение по делу.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ следователь П.М.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе П.В.Н. просит признать постановление незаконным, обязать следователя возвратить ему все предметы и документы, изъятые в ходе незаконного обыска. В обоснование указывает, что суд дал разрешение на производство обыска в его жилище без достаточных оснований, поскольку органы предварительного следствия не представили доказательств, подтверждающих его связь с расследуемым уголовным делом, а следователь не установил правообладателей на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, суд не направил ему постановление о разрешении производства обыска в жилище; в нарушение действующего законодательства обыск в его жилище проводил сотрудник УФСБ России по <адрес>Д.А.С.; он является зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, поэтому проведение обыска перед выборами, является спланированной акцией, цель которой – распространение о нем негативной информации; в ходе обыска были нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, так как у него изъяли личные вещи, которые не имеют отношения к обстоятельствам расследования уголовного дела №. Обращает внимание на то, что железнодорожные пути для доставки товарно-материальных ценностей он не использует в предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и постановления следователя, неустановленные лица приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической стоимости недвижимого имущества, принадлежащее администрации <адрес>. Следствием было установлено, что индивидуальный предприниматель П.В.Н. использовал железнодорожное полотно для доставки товаров в ИП «П.В.Н.» не предоставляя оплату за пользование таковым в ОАО «<...>», а также принимал участие в подготовке документов для предоставления их в УФРС по <адрес>, для регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем необходимо установить, местонахождение документов, которые послужили основанием для перехода права на недвижимое имущество, бухгалтерских документов, на основании которых заключена сделка купли-продажи земельного участка и железнодорожного полотна, квитанций, приходных ордеров, документов об оценке объектов недвижимого имущества и его исключение из собственности МУП «<...>», технических паспортов на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, у следствия обоснованно возникла необходимость в получении вышеуказанных документов, которые могли находиться в жилище П.В.Н. по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, суд, располагая свидетельскими показаниями А.Е.Н., полученными в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, а также оперативной информацией, изложенной в справках-меморандумах сотрудников УФСБ России по <адрес><...>), вопреки доводам П.В.Н. в жалобе и адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции, имел достаточные данные, которые позволяли предположить, что в указанном в ходатайстве следователя месте могли находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием прокурора и следователя.

Вопреки доводам П.В.Н. в жалобе, направление лицу, в жилище которого разрешено производство обыска, постановления о разрешении производства обыска в жилище, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы П.В.Н. о том, что проведение обыска у кандидата в депутаты, является спланированной акцией, несостоятельны, поскольку объективными данными не подтверждены.

Ссылки П.В.Н. в жалобе на то, что обыск был проведен сотрудником УФСБ России по <адрес> и в ходе обыска у него были изъяты личные вещи, которые не имеют отношения к обстоятельствам расследования уголовного дела №, тем самым нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, а также доводы адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что по преступлению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не являются основанием для отмены судебного решения, так как предметом судебного разбирательство было ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище.

При таких обстоятельствах постановление, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2015 г., которым разрешено производство обыска в жилище П.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий