Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 05.03.2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необъективно рассмотрел жалобу. Свободные образцы почерка получены до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной деятельности, то есть с нарушением закона. Уголовное дело возбуждено спустя 8 месяцев в отношении неустановленных лиц. Следователь ФИО2 в нарушение закона истребовала свободные образцы почерка со школьной анкеты ее сына. Она привлечена в качестве свидетеля. Нарушены конституционные права ее и ее сына. Просит признать действия следователя ФИО2 и сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 23.01.2014 года <данные изъяты>ФИО3 в <данные изъяты> запрошены оригиналы анкеты, заполненной ФИО1 – матери ученика ФИО4. Указанная анкета была направлена в ответ на запрос его инициатору. 14.09.2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств «5» (ЗАО) на сумму 20000 рублей. На основании постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от 27.10.2014 года, 28.10.2014 года ФИО1 предлагалось предоставить образцы почерка для сравнительного исследования.

Принимая решение по жалобе ФИО1.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что свободные образцы почерка ФИО4 были получены уполномоченными должностными лицами УМВД России по г.Хабаровску до возбуждения уголовного дела при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции». Как судом первой, так и апелляционной инстанции не усматривается нарушений закона в связи с получением органом полиции образцов почерка ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы ФИО1 были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст.29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя и должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску никак не нарушают конституционные права ФИО1 и ее сына и никак не затрудняют ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.