Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю., поданную в защиту интересов С.В.Викт., С.Д.И., С.В.Викт., на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.В.В., С.Д.И., С.В.Викт., на срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ; изменены ограничения, наложенные постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с распоряжением арестованным имуществом, дополнением указания на запрет совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД 2 отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Ставропольскому краю Д.В.А., который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.В.В., С.Д.И., С.В.Викт., на срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ; изменены ограничения, наложенные постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с распоряжением арестованным имуществом, дополнением указания на запрет совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах С.В.Викт., С.Д.И., С.В.Викт., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах судебного производства не содержатся сведения о составлении следователем протоколов наложения ареста на имущество С., то есть судом продлен срок ареста на имущество, в отношении которого отсутствуют сведения о наложении такого ареста. Обращает внимание на тот факт, что судом не указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Считает, что наложение ареста на имущество способно парализовать текущую деятельность субъектов предпринимательства, поскольку арестованные транспортные средства и специальная техника являются основными средствами индивидуальных предпринимателей С.В.Викт. и С.В.Викт., необходимые в настоящее время для осуществления ими законной предпринимательской деятельности.

Отмечает, что на момент как наложения ареста, так и продления срока ареста С.В.В. не являлся собственником трех транспортных средств, поскольку на основании договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он уступил ИП У.Ю.В. право требования к Лизингодателю на получение в собственность указанных транспортных средств, и согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием взаиморасчетов по договорам лизинга спорные автомобили переданы Лизингодателем в собственность ИП У.Ю.В.

Полагает, что суд, продлевая срок ареста на имущество С.В.Викт. не в полной мере учел, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не повлекло причинение материального вреда, гражданский иск по этому преступлению никем не заявлен, он гражданским ответчиком не признан, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до 1 миллиона рублей.

Обращает внимание, что стоимость имущества С. в установленном законе порядке не определялась, не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, не установлен размер ущерба, причиненного действиями С., что исключает возможность продления срока ареста на имущество его доверителей в обеспечительных целях.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество С.В.Викт., С.Д.И. и С.В.Викт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании С.Д.И. и адвокат Арушанян М.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Также в ходе судебного заседания в подтверждение незаконности постановления суда привели доводы о том, что согласно ответу Заместителя министра сельского хозяйства Ставропольского края И.А.Ю. в настоящее время в ходе предварительного следствия не проведена судебная экспертиза по оценке причиненного действиями ущерба на земельном участке.

Прокурор Поминов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество С.Д.И., С.В.Викт., С.В.Викт., в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество С.Д.И., С.В.Викт., С.В.Викт., и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.Д.И., С.В.Викт., С.В.Викт., то есть, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество С.Д.И., С.В.Викт., С.В.Викт. на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество С.Д.И., С.В.Викт., С.В.Викт., не превышающий срок предварительного расследования, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что санкции ст. 246 УК РФ и ч. 2 ст. 178 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ на перечисленное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество обоснованно продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, принадлежащим С.В.Викт., С.Д.И., С.Д.И.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам, проверил их доводы, в том числе неустановлению соразмерности стоимости арестованного имущества, принадлежности части имущества не С.В.Викт., а третьим лицам, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока наложения ареста на имущество. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение.

Доводы жалобы, что наложение ареста на имущество способно парализовать текущую деятельность субъектов предпринимательства, несостоятельны, поскольку не содержит запрета пользоваться арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Нарушений требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции органом предварительного расследования представлены протоколы наложения ареста на имущество (т. * л.д. **-**, л.д. **-**).

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в том числе недопустимость справок о стоимости имущества, непризнание С.В.Викт. гражданским ответчиком, а также о том, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не повлекло причинение материального вреда, гражданский иск по этому преступлению не заявлен, не проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку данные вопросы относятся к вопросам доказывания и не могут рассматриваться судом при разрешении вопросов о применении мер процессуального принуждения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.В.В., С.Д.И., С.В.Викт., на срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина