Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анакина А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года, которым

ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Берга А.Е. о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу №ФИО1 – удовлетворено.

Наложен арест по уголовному делу № на автомобили: <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов №<данные изъяты><данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, - путем запрета собственнику распоряжаться указанными автомобилями и совершать в отношении них какие-либо регистрационные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 года и.о. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Берг А.Е. возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1
и ФИО6

20 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

09 августа 2018 года автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащие ФИО1 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области
Берг А.Е., с согласия начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Матвеева Н.А. обратился в суд с ходатайством
о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, а именно на автомобили марок: <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № двигатель № кузов №, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов
№, стоимостью <данные изъяты>. В обоснование указал, что следствие пришло к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО1 для обеспечения исполнения возможного приговора суда о наказании в виде штрафа, возмещения причиненного ущерба, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
30 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19, считает, что стоимость арестованного имущества не должна существенно превышать размер материального вреда или возможного размера штрафа, для обеспечения, которых применятся арест; в противном же случае права собственника будут безосновательно ограничиваться. Автор жалобы считает, что арест имущества несоразмерен, поскольку его подзащитный имеет постоянное, документально подтвержденное место работы, и гипотетический уголовный штраф будет исчисляться судом кратно его заработной плате. Обращает внимание, что сотрудники МО МВД России «Ржевский», незаконно, вопреки нормам УПК РФ, изъяли 28 июня 2018 года из гражданского оборота два автомобиля ФИО1 без надлежащего процессуального оформления; а сотрудники СУ УМВД России по Тверской области после возбуждения уголовного дела 19 июля 2018 года не определили судьбу незаконно изъятых автомобилей обвиняемого. И только 09 августа 2018 года следователь
СУ УМВД России по Тверской области Берг А.И. признал эти два автомобиля вещественными доказательствами. Более того, на основании вышеприведенных доводов судом достоверно установлено, что с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года 2 автомобиля ФИО1 незаконно находились во дворе МО МВД России «Ржевский», в связи с чем суд первой инстанции мог ограничиться ч. 6 ст. 115 УПК РФ и передать данные автомобили на хранение собственнику ФИО1 На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство следователя мотивировано и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, - которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствиями с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом исследовал представленные следователем письменные документы и принял правильное решение, выводы которого основаны на имеющихся доказательствах.

Из материалов усматривается, что по уголовному делу
№ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Санкция инкриминируемой статьи в качестве альтернативного вида наказания предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем транспортных средств - автомобиля«<данные изъяты> цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов
№, является ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (автомобили), принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества. Оснований не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ч.4 ст. 115 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы адвоката о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соответствует размеру материального вреда или возможного размера штрафа, а также о том, что ФИО1 имеет постоянное и документально подтвержденное место работы, поэтому гипотетический уголовный штраф как мера наказания будет исчисляться судом кратно его заработной плате, – является субъективным мнением последнего и не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Позиция автора жалобы о том, что сотрудники МО МВД России «Ржевский», вопреки нормам УПК РФ, незаконно 28 июня 2018 года изъяли из гражданского оборота два принадлежащих ФИО1 автомобиля
без надлежащего процессуального оформления, после возбуждения уголовного дела 19 июля 2018 года судьба указанных автомобилей следствием не была определена и только 09 августа 2018 года следователь СУ УМВД России по Тверской области Берг А.И. признал эти два автомобиля вещественными доказательствами, при том, что на основании указанных доводов судом достоверно установлено, что с 26 июня 2018 года по 09 августа 2018 года 2 автомобиля ФИО1 незаконно находились во дворе МО МВД России «Ржевский», в связи с чем суд первой инстанции мог ограничиться ч. 6 ст. 115 УПК РФ и передать данные автомобили на хранение собственнику ФИО1, - является необоснованной. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были изъяты в ходе осмотра места происшествия, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Мнение автора жалобы, что суд первой инстанции мог ограничиться ч. 6 ст. 115 УПК РФ и передать автомобили на хранение собственнику ФИО1, является субъективным и не содержит оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк