Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего УММ и его представителя РРА на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в удовлетворении жалобы УММ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании:

- бездействия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части не доведения до УММ постановления от 21. 06. 2019г. об отказе в удовлетворении его жалобы не законными, обязав устранить допущенное нарушение;

-действия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части отказа в удовлетворении его жалобы и направления этой жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, незаконными, обязав устранить допущенное нарушение, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение, выслушав мнения заявителя УММ и его представителя РРА, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

УММ обратился в Каспийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора <адрес> в части не доведения до него постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение и признании незаконным направления его жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы УММ в порядке ст. 125 УКПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части не доведения до УММ постановления от 21.06. 2019г. об отказе в удовлетворении его жалобы не законными, обязав устранить допущенное нарушение и действия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части отказа в удовлетворении его жалобы и направления этой жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, незаконными, обязав устранить допущенное нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе УММ и его представитель РРА считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд посчитал, что действия (бездействия) прокурора по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не подлежать обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <дата>№ (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежать обжалованию решения и действии (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознании и органов предварительного следствия).

Считает, что в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, речь идет о тех прокурорах, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляют общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознании и органов предварительного следствия, а не к тем прокурорам, которые рассматривают жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Следовательно, суд, рассматривая жалобу УММ на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>АЗМ должен был установить такое юридически значимое обстоятельство, как являются обжалуемые действия (бездействия), действиями которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом это юридически значимое обстоятельство не установлено. Суд также согласно диспозиции ст. 125 УПК РФ был обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора. Судом обязанность, прописанная ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы УММ неисполнима.

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес> подана 18.06.2018г. что подтверждается записью учиненной на копии жалобы заявителя УММ

При этом суд не удостоверился в наличии постановления вынесенного заместителем прокурора <адрес>АЗМ от <дата>. по рассмотрению жалобы УММ Также судом, не установлено подлежит ли постановление заместителя прокурора <адрес>АЗМ, вынесенное по рассмотрению жалобы поданной порядке ст. 124 УПК РФ, обжалованию или нет.

Из отписки за подписью заместителя прокурора <адрес>АЗМ по рассмотрению жалобы УММ следует, что она датирована 26.06.2019г. Суд должен был дать правовую оценку действиям заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части незамедлительного (в течение трех дней выносится постановление и незамедлительно извещается заявитель) не извещения УММ, по рассмотрению его жалобы. Судом правовая оценка этому не дана.

Суд с учетом требования абзац 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда № от 10. 02.2019г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ должен был рассмотреть жалобу по существу. Судом жалоба по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельства постановление городского суда <адрес> от 15.07.2019г об отказе в удовлетворении жалобы УММ о признании действий (бездействий) заместителя прокурора <адрес> по рассмотрению жалобы УММ является незаконным, необоснованным и немотивированным.

На основании изложенного просят отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, а также вынести частное определение в отношении судьи Каспийского городского суда Сунгурова Р.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ «Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ «При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса»

Следовательно, данные нормы права прямо предусматривает право участника уголовного производства в ходе досудебного производства обжаловать действия (бездействия) прокурора.

Согласно ст. 124 УПК РФ

1.Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2.По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном. или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Суд, рассматривая жалобу УММ на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>АЗМ должен был установить, являются ли обжалуемые действия (бездействия), действиями которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба УММ в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру <адрес> подана 18.06.2018г. что подтверждается записью учиненной на копии жалобы заявителя УММ

При этом суд не удостоверился в наличии постановления вынесенного заместителем прокурора <адрес>АЗМ от <дата>. по рассмотрению жалобы УММ и соответствие этого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также судом, не установлено подлежит ли постановление заместителя прокурора <адрес>АЗМ, вынесенное по рассмотрению жалобы поданной порядке ст.124 УПК РФ, обжалованию.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционная жалоба потерпевшего УММ и его представителя РРА удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и оценить остальные все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы УММ в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части не доведения до УММ постановления от 21.06. 2019г. об отказе в удовлетворении его жалобы и действия заместителя прокурора <адрес>АЗМ в части отказа в удовлетворении его жалобы и направления этой жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшего УММ и его представителя РРА

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: