Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14, действующего в качестве представителя в интересах заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г. - прекращено; в части признания незаконным бездействия дознавателей при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 01.10.2015г., а также бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, выступление ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным) постановление УУП ОП № УМВД России по Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., и отменить его; признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5, который не проверил, не опроверг, и не дал правильную правовую оценку фактам, изложенным в его заявлении, свидетельствующим о наличии в действиях председателя правления СНТ «Березка» ФИО11 и других лиц преступного умысла, направленного на вымогательство у него денежных средств под предлогом необходимости оплаты задолженности за электроэнергию на участке, где расположен садовый домик №, принадлежащий его сожительнице ФИО6, в котором он проживает; а также самоуправных действий ФИО11 по отключению от данного участка, от электроснабжения. В материалах проверки отсутствуют сведения о проведении проверки по факту вымогательства у него ничем не обоснованной денежной суммы под угрозой отключения участка от энергоснабжения. Из имеющегося в материале проверки уведомления от правления СНТ «Березка», которым собственник участка ФИО6 уведомлялась о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов по состоянию на 28.08.2015г., неясно когда, кому и по какому адресу оно направлялось и направлялось ли оно, нет сведений, получала ли ФИО6 это уведомление, так как, по мнению правления СНТ «Березка», именно с момента получения уведомления в течение 15 дней должна была быть оплачена задолженность. В материалах проверки содержится уведомление правления СНТ «Березка» от 21.09.2015г., подписанное 16.09.2015г. ФИО7, ФИО8, ФИО9, направленное на имя собственника участка №ФИО6, в котором указано, что проживающий на участке №ФИО1 подписывать уведомление отказался, однако он и не имел право подписывать данное уведомление Дознание при проведении проверки не выяснило, что стало поводом для совершения самоуправных действий со стороны председателя СНТ «Березка» ФИО11 по отключению участка от энергоснабжения – имеющаяся ли по ее мнению задолженность по уплате членских взносов, целевых взносов и оплаты за электроэнергию, при отсутствии договора на подключение участка к энергоснабжению. Неясно, как при отсутствии подобного договора начислялись платежи за потребленную электроэнергию в течение предыдущих 10 лет, на каком основании произведен расчет якобы имеющейся задолженности. Дознание не опросило его - заявителя и собственника участка ФИО6, не выяснило, что после произошедшего 01.10.2015г. он был вынужден лично 05.10.2015г. оплатить председателю СНТ «Березка» ФИО11 за электроэнергию 9250рублей и членские взносы в сумме 4762рубля 50 копеек. Кроме того сотрудники прокуратуры <адрес> также бездействовали при рассмотрении его обращения, не контролируя ход проверки органа дознания, в результате чего преждевременно было вынесено немотивированное, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г. - прекращено; в части признания незаконным бездействия дознавателей при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 01.10.2015г. и бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО14 просит отменить постановление Левобережного районного суда от 10.12.2018г. - в части признания незаконным бездействия дознавателей при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 01.10.2015г. и бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 о преступлении, совершенном председателем правления СНТ «Березка» ФИО11, и вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя ФИО1 Представитель ФИО14 не согласен, что районный суд откладывал рассмотрение жалобы ФИО1, что не сразу допустил его – ФИО14 в качестве представителя ФИО1 Отмечает, что с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении с октября 2015г., органы дознания не провели проверку по его заявлению, не приняли законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию. ФИО1 в заявлении указывал о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, имевшем место 01.10.2015г. совершенном в отношении него председателем СНТ «Березка» ФИО11, срок давности по которому истек 01.10.2016г. Таким образом, органом дознания допущены нарушения норм УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1, что привело к невозможности в настоящее время возбуждения уголовного дела, к необходимости вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО14 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и уточнили, что, не смотря на отмену 07.12.2018г. прокурором <адрес>ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., факт бездействия сотрудников ОП №, проводивших проверку сообщения о преступлении, должен быть предметом разбирательства в судебном заседании, поскольку дознавателем не были проведены необходимые проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, а со стороны сотрудников прокуратуры <адрес> не было осуществлено необходимого контроля, что привело к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено. В подтверждение своих доводов ФИО1 и ФИО14 также сослались на решение Левобережного районного суда <адрес> от 29.11.2018г., согласно которому иск ФИО6 к СНТ «Березка» о признании незаконным отключение электроэнергии, осуществленное в октябре 2015г. и в марте 2018г., удовлетворен. Кроме того, ФИО1 и ФИО14 в подтверждении доводов о незаконности постановления суда указали, при рассмотрении жалобы ФИО1 суд ненадлежащим образом обеспечил право заявителя на участие в судебном заседании его представителя ФИО14, а именно отклонил устное ходатайство об участии в суде представителя. Также судом не мотивированно отклонено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания. Кроме того, судебные заседания неоднократно переносились на длительные сроки и без учета мнения заявителя. Вынесенное постановление суда считают незаконным (необоснованным), немотивированным и подлежащим отмене. Заявитель ФИО1 также пояснил, что не обжаловал с 2015г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., поскольку после оплаты денежных средств за электроэнергию, участок был подключен к энергоснабжению, вследствие чего конфликт был исчерпан. В данное время председатель СНТ «Березка» ФИО11, несмотря на решение гражданского суда, не производит подключение участка к энергоснабжению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости, данный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно представленным материалам жалобы, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5, рассмотревшему заявление ФИО1 от 01.10.2015г. о преступлении, 10.10.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Березка» ФИО11 по ст. 330 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 305 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении ФИО12 по ч.2 ст.115 (ст.116) УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.53-54). О принятом решении надлежаще уведомлены прокурор <адрес> и заявитель ФИО1(л.д.55,56)

07.12.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 01.10.2015г. прокурором <адрес>ФИО10 отменено как незаконное (необоснованное), указано о проведении необходимых проверочных мероприятий, установлен срок проверки (л.д.57).

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отмены 07.12.2018г. прокурором <адрес> обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г., как незаконного (необоснованного), оснований для проверки данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет, а потому ввиду отсутствия предмета судебного контроля, а потому в данной части суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

В части проверки доводов заявителя о бездействии органа дознания и прокуратуры, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в ОП №, рассмотрено компетентным лицом, по нему проведена процессуальная проверка, в ходе которой, вопреки доводам жалоб, был опрошен круг лиц, в том числе заявитель, имеющих отношений к исследуемой ситуации, приобщены документы, относящиеся к проверяемому вопросу, по результатам проверки в предусмотренный законом срок вынесено мотивированное постановление, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, о котором уведомлен заявитель с разъяснением права его обжалования.

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В части доводов жалобы заявителя о бездействии прокуратуры <адрес>, суд обоснованно указал, что прокурором обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015г. проверено и 07.12.2018г. отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием необходимости проведения дополнительной проверки – конкретных проверочных мероприятий в установленный им срок.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также правильно сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (прокурора, заместителя прокурора, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающих государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности уже вступивших в законную силу судебных решений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении разумного срока при проверке заявления о преступлении, несостоятелен, поскольку проверка проведена в предусмотренный УПК РФ 10-дневный срок, принятое решение не обжаловалось заявителем до 2018г., что свидетельствовало о его согласии с принятым решением.

Довод жалобы о нарушении права заявителя пользоваться помощью представителя несостоятельны, поскольку представитель ФИО14 присутствовал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое постановление суда, в котором он указан, как участник судебного процесса.

Довод жалобы о немотивированном отказе в осуществлении в судебном заседании видеосъемки, несостоятелен, поскольку данный вопрос разрешается по усмотрению судьи, мотивация принятого судьей в данной части решения, не требуется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции жалоба рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений заявителю и его представителю в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения жалобы, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке жалобы заявителя ФИО1, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО14 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействия дознавателей, допущенное при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО14, действующего в интересах заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО13