Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2018 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю – следователю, как поданная неправомочным лицом.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. обратился в суд с ходатайством о приводе свидетеля К.Д.А. являющегося адвокатом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 450, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 447, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд при подготовке ходатайства к рассмотрению вынес постановление от 19.04.2018 об отказе в его принятии в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для его рассмотрения.

На данное постановление следователем С.О.А.. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2018 жалоба возвращена следователю С.О.А.., поскольку он не является лицом правомочным подавать апелляционную жалобу на судебные решения.

В апелляционной жалобе следователь С.О.А. считает постановление от 04.05.2018 противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующим порядок рассмотрения жалоб, нарушающим права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, принцип судебной защиты прав.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определения Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 119-О, от 21.12.2004 № 465-О, считает, что следователь обладает правом апелляционного обжалования, как иное лицо, права и законные интересы которого затронуты судебным решением. Отмечает, что в соответствии со ст.123 УПК РФ, пп. 45-57 ст.5 УПК РФ, прокурор и следователь являются участниками судопроизводства стороны обвинения.

Указывает, что законные интересы следователя регулируются нормами п.41 ст.5, ст. 38 УПК РФ. Согласно указанным положениям следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно осуществляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, при этом несет ответственность и имеет обязанности. Закон устанавливает зависимость реализации полномочий следователя на его ответственность за результаты расследования, из чего, полагает, следует, что следователь, обращающийся с ходатайством, обладает правом на обжалование решения суда, нарушающего его законные интересы при производстве расследования.

Считает вывод суда о том, что он, как следователь, не обладает правом апелляционного обжалования постановления суда, незаконным и немотивированным, а обжалуемое постановление не соответствующим принципам уголовно-процессуального законодательства и конституционному принципу права на судебную защиту участников уголовного судопроизводства, создающим препятствия для дальнейшего расследования уголовного дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, следователь не указан в законе как участник уголовного судопроизводства, обладающий самостоятельным правом обжалования судебных решений, несмотря на то что в рамках судебно-контрольных производств следователь является полноправным участником уголовного процесса.

Со стороны государства право на обжалование промежуточных судебных решений принадлежит только соответствующему прокурору. При этом законодатель учитывал, что у стороны обвинения может быть только одна позиция, право на выражение которой, принадлежит только прокурору, осуществляющему надзор на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы следователя о том, что он относится к иным лицам, имеющим право обжалования судебных решений, принятых в стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Следователь обосновывает свою позицию тем, что такими решениями затрагиваются его законные права и интересы, связанные с исполнением служебных обязанностей по отстаиванию собственной позиции, самостоятельности в принятии решений по делу и направлении хода расследования, а также ответственности за результаты расследования.

Между тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом под иными лицами, обладающими правом обжалования, понимаются граждане, которые не являются участниками судопроизводства, но реализация их прав и свобод оказалась ограниченной судебным решением.

При этом закон не допускает возможность обращения должностного лица с жалобой в суд лишь с целью защиты своей процессуальной позиции по находящемуся в его производстве уголовному делу, поскольку это будет противоречить смыслу назначения судопроизводства.

Согласно положениям ст.118 Конституции РФ, ст.6, ст.8 УПК РФ, осуществление правосудия заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинении и осуждения, ограничения прав и свобод, назначении справедливого наказания и реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Следователь к указанной категории лиц не относится и никак не может быть отнесён.

При этом порядок отстаивания позиции следователем Уголовно-процессуальным законом определён.

Если промежуточное решение суда, постановление в рамках судебно-контрольного производства, прокурором не обжаловано, то следователь (руководитель следственного органа) вправе войти с представлением (ходатайством) к соответствующему прокурору, в котором могут ходатайствовать о принесении апелляционного представления, что соответствует принципу наличия одной позиции у стороны обвинения.

Таким образом, из уголовно-процессуального законодательства следует, что следователь правом самостоятельного обжалования судебного решения законом не наделён, не относится к иным лицам, права и законные интересы которого затрагиваются постановлениями суда, принятыми в стадии досудебного производства.

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана неправомочным лицом, основан на правильном применении уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области С.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова