Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора Узжиной Ю.В. на постановление Абаканского городского суда РХ от 28 октября 2013 года, которым

жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворена. Признано постановление следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части хищения ГСМ ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 24) УПК РФ в виду отстутствия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО6, выступление прокурора Ганенко Н.В., полагавших отменить постановление и мнение представителя заявителя ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в части.

Постановлением Абаканского городского суда от 28 октября 2013 года жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам: судебным актам арбитражного суда. Более того, на основании этих актов суд по существу признал установленным факт передачи нефтепродуктов от предпринимателя ФИО8 в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судебные акты арбитражного суда были предметом оценки органов предварительного следствия, но установленные судебными актами обстоятельства (факт передачи нефтепродуктов от предпринимателя ФИО8 в ООО «<данные изъяты>») были подвергнуты сомнению и отвергнуты в результате анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности. По его мнению, у суда не имелось оснований для переоценки результатов предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с установленной процедурой, выводы следователя мотивированы, судом не установлено противоречий в выводах следователя по данному вопросу. Считает необоснованными выводы суда, что в постановлении следователя содержатся взаимоисключающие выводы об отсутствии одновременно события и состава преступления. Отсутствие состава преступления не указано в качестве основания для прекращения уголовного дела. Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО9 признаков хищения отражает результаты предварительного следствия, которые по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательно должны быть отражены в постановлении о прекращении уголовного дела. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не имеется, поскольку обжалуемое им постановление следователя является законным и обоснованным. Кроме того, указанная судом дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ – неверна, так как данное постановление было вынесено по результатам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Узжина Ю.В. считает постановление следователя законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не имелось. По ее мнению, выводы следователя не являются противоречивыми, поскольку им правомерно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части хищения ГСМ ООО «<данные изъяты>», так как причастность ФИО9 к совершению данного преступления не подтвердилась, а уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Указывает на ошибочный вывод суда об установлении факта передачи нефтепродуктов. Следователем при расследовании уголовного дела изучались решения арбитражных судов. Из анализа всех доказательств, вывод, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 совершил хищение ГСМ не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд датировал постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее судебное заседание по жалобе состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в части хищения имущества (ГСМ) ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 24) УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, в частности, отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления.

По смыслу закона, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Отсутствие же в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Из содержания постановления следует, что следственный орган пришел на основании приведенных исследованных в постановлении доказательств к выводу об отсутствии признаков хищения в деянии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, так как отсутствуют умышленные, корыстные действия, направленные на хищение с целью причинения имущественного ущерба. В то время как противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью не образует состав хищения. Следователь пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение ГСМ бывшим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в корыстных целях. Таким образом, следователем сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления.

По мнению следователя, ИП ФИО8 фактически ГСМ не реализовывал ООО «<данные изъяты>» и данное общество от ООО «<данные изъяты>» на хранение ГСМ не принимало. Следователь сделал вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 24) УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении ФИО9 в части хищения ГСМ ООО «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что постановление следователя содержит два противоречивых и взаимоисключающих вывода, с чем соглашается суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных представления и жалобы.

Таким образом, постановление следователя является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Между тем, в постановлении суда первой инстанции указано, что факт передачи нефтепродуктов установлен постановлениями арбитражных судов. Однако суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Кроме того, во вводной части постановления, суд допустил опечатку в написании даты постановления, указывая ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная опечатка является явной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить эту техническую ошибку, внеся изменения во вводную часть постановления.

Данная ошибка не затрагивает законности и обоснованности принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «Кроме того, постановлениями арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» денежной суммы, факт передачи нефтепродуктов по документам, на которые ссылается следователь установлен».

Во вводной части постановления дату «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>