Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> расследуются два уголовных дела, соединенных в одном производстве по факту незаконной порубки деревьев породы сосна и ель на территории Ивановского района Ивановской области, с причинением ущерба <данные изъяты> на суммы 562.381 рубль и 1. 683.704 рубля соответственно, то есть в крупном и особо крупном размерах.

Орган предварительного следствия подозревает в причастности к совершению данных преступлений граждан ФИО3ФИО4, ФИО5 Уголовные дела, возбужденные по части 3 статьи 260 УК РФ, соединены в одном производстве 12 августа 2017 года, в тот же день срок предварительного следствия по нему продлен уполномоченным лицом до 30 ноября 2017 года.

19 августа 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в <данные изъяты> был задержан ФИО1.

21 августа 2017 года срок задержания в отношении ФИО1 продлен постановлением Октябрьского районного суда города Иваново на 72 часа.

23 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Дорожкин Е.Е., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Оспаривает законность задержания в отношении ФИО1. В протоколе задержания отмечено, что на ФИО1 указали свидетели как на лицо, совершившее преступление, однако это не так. В акте наблюдения водитель фигурирует как неустановленное лицо. Гражданин ФИО4 лишь высказал предположения о причастности ФИО1 к преступлению, а свидетель ФИО6, давая пояснения, основывался на акте наблюдения;
вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью построен на том, что ему инкриминируется совершение преступления в организованной группе, но это противоречит позиции Верховного суда РФ по вопросу обоснования данного основания действия меры пресечения. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет источник дохода;
вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, также мотивирован лишь тем, что за инкриминируемое деяние ему грозит уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы. Однако ФИО1 не уклонялся от следствия, явился по повестке, несмотря на то, что у него дома был проведен обыск;

просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и пришёл к правильному выводу о наличии таковой.

Как следует из представленных материалов, основанием подозрения ФИО1 в совершении преступления со стороны органов предварительного следствия явился рассекреченный акт наблюдения, проводимого сотрудником полиции ФИО6, где среди участников деятельности в отношении лесных насаждений фигурирует водитель определенной автомашины. ФИО1 в показаниях не отрицал управление транспортным средством данной марки с манипулятором и то, что он принимал участие в заготовке древесины. Обстоятельства принятия участия именно в действиях, инкриминируемых как преступные, ФИО1 подтверждены в показаниях ФИО4. Эти обстоятельства в совокупности судом первой инстанции правильно расценены как достаточно подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым действиям.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы защитника, проведшего скрупулезный анализ совокупности вышеперечисленных доказательств, не может быть принят судом ни первой, ни второй инстанций, поскольку фактически обсуждает вопросы виновности, не подлежащие разрешению при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о мере пресечения.

Довод о том, что в постановлении о задержании подозреваемого указание на свидетелей, изобличающих ФИО1, необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В постановлении о задержании ФИО1 допущена формулировка о том, что свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, между тем закон (пункт 2 части статьи 91 УПК РФ) содержит формулировку об очевидцах, указывающих на лицо как совершившее преступление. При таких обстоятельствах участник оперативного наблюдения, он же очевидец инкриминируемых событий, ФИО6 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что задержание ФИО1 проведено законно.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объеме. Учтены обстоятельства того, что ФИО1 не судим, работает, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы относительно наличия ряда оснований, необходимых для избрания меры пресечения.

О возможности ФИО1 скрыться от органа следствия на первоначальном этапе расследования уголовного дела указывает инкриминирование ему факта совершения тяжкого преступления с возможностью назначения наказания, в случае доказанности вины, в виде лишения свободы. Этого обстоятельства не опровергает явка ФИО1 по вызову в орган следствия после проведения у него обыска. Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально ФИО1 вызывался, не имея какого-либо процессуального статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а сейчас ему предъявлено обвинение.

ФИО1 не судим, имеет легальный источник дохода, вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что он может продолжить занятие преступной деятельностью.

Ему инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, как следует из обвинения, деятельность которой была направлена на производство незаконных рубок древесины, то есть множественных преступных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь вероятности, что по материалу судьёй районного суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено превалирование обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО1, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин