Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.126 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по сообщению о похищении ФИО2, применении в его отношении насилия и угроз применения насилия.

Обвиняемый ФИО2, надлежаще извещенный, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказено в возбуждении уголовного дела по ст.126 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по фактам похищения ФИО2, а также применения к нему насилия, угроз применения насилия.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласен с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что, будучи допрошен <дата> обвиняемый ФИО2 в своих показаниях описал обстоятельства его похищения <дата> на Новой автостанции г. Махачкалы, где встречал свою жену Рукият, ехавшую из <адрес>, где двое парней, представившиеся сотрудниками полиции, сообщил, что его забирают в полицию. Ему одели на голову пакет, усадили в машину и увезли в неизвестное ему место, где двое суток пытали, заставили признаться в убийстве, которое он не совершал, 4 октября утром его привезли к отделу полиции <адрес>, где встретили другие сотрудники полиции и оформили явку с повинной, затем его привезли в Махачкалу к следователю, где был допрошен с участием защитника, назначенного следователем, дал признательные показания. После вступления в дело защитника по соглашению, он отказался от ранее данных показаний, но, в последующем, в СИЗО-1 г. Махачкалы его стали посещать оперативные сотрудники, которые, оказывая на него психологическое давление, угрожая повторением пыток, заставили отказаться от защитника по соглашению, следственных действиях с участием назначенного защитника вновь вынужден был оговорить себя в совершении убийства и отрицать факт применения к нему пыток и высказывания угроз.

По факту дачи указанных показаний следователем ФИО14 составлен рапорт о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 286 УК РФ. По результатам проверки <дата> следователем ФИО7 вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором перечислены процессуальные документы, в том числе протоколы допросов самого ФИО2 и свидетелей обвинения, свидетельствующие, по мнению следствия, о причастности ФИО2 к убийству, об отсутствии у него телесных повреждений в момент дачи им показаний и возникновении на его теле повреждений уже после производства следственных действий, добровольности его отказа от защитника по соглашению и дачи признательных показаний по факту убийства и хранению патронов, которые предоставлены ему следователем ФИО14, который знал о пытках и похищении, заинтересован в том, чтобы доказательства виновности ФИО16 не были признаны недопустимыми.

ФИО4 сам никакой проверки не провел, проверка по факту применения пыток проведена следователем ФИО7 однобоко и необъективно. Проверка по факту похищения человека, следователем не проводилась вообще. В частности, следователем не опрошены свидетели ФИО17 (жена ФИО2), ФИО18, ФИО9 и ФИО10 (хозяйка и продавщица магазина на автовокзале, где обвиняемый оставил свои вещи, когда его похищали), ФИО11 и ФИО12 (отец и брат, которые разыскивали обвиняемого) и ФИО13 (мать, которой он позвонил в момент похищения), которые являются свидетелями по обстоятельствам похищения ФИО2 Однако, в своем постановлении, следователь ФИО7 ни показания, ни объяснения этих свидетелей не приводит. Кроме того, родственники ФИО2, разыскивавшие его по всем отделам внутренних дел, смогли <дата> зарегистрировать заявление о его похищении в отделе полиции по <адрес> г. Махачкалы, эти обстоятельства следователем также не проверены. Следователь ФИО7 полномочия, предусмотренные УПК РФ не осуществил и не совершил никаких процессуальных действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ по проверке сообщения о преступлении.

Суд в своем постановлении ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, постановление ПВС РФ от <дата>№, п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, сделал необоснованные выводы, с которыми автор жалобы не согласен.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания не усматриваются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалованное в апелляционном порядке постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности определения суда, в ней приведены обоснование и мотивы принятого решения.

Как следует из рассмотренного судом материала, ранее судом апелляционной инстанции постановлением от <дата> было отменено аналогичное постановление суда первой инстанции от <дата> с указанием на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы, по которым было вынесено обжалованное постановление следователем ФИО7 от <дата>.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, среди которых имеются протокола процессуальных действий, проведенных с участием обвиняемого ФИО2 и его защитников, также об обстоятельствах его явки с повинной, задержания, содержания под стражей в период предварительного следствия.

В судебном заседании представленные суда материалы исследованы с участием сторон, заслушаны их мнения.

<дата> следователем Тарумовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 с колото резаными и огнестрельными ранениями.

<дата> в СУ СК РФ по РД поступило заявление о явке с повинной ФИО2, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Из протокола явки с повинной от <дата> и объяснения ФИО2, следует, что они составлены в ОМВД РФ по <адрес> РД.

<дата> при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следователем СУ СК РФ по РД ФИО14ФИО2 сообщил, что <дата> на автостанции в г.Махачкале был похищен сотрудниками полиции, на протяжении 2-х дней в отношении него применяли насилие, после чего привезли в отдел полиции по <адрес> РД, где вынудили написать явку с повинной и признаться в убийстве ФИО1

По рапорту следователя ФИО14, в производстве которого находилось уголовное дело, о наличии в обстоятельствах, о которых заявил ФИО2, содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 286 УК РФ, руководителем следственного органа была назначена проверка.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которому была поручена эта проверка, отказано в возбуждении уголовного дела по факту похищения ФИО2, применения в отношении него насилия, а также высказывания угроз применения насилия со стороны сотрудников полиции, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№, судья, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок принятия решения, принято ли данное решение уполномоченным на то должностным лицом, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона (статья 125 УПК РФ).

Проверив доводы жалобы защитника ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом и с соблюдением норм УПК РФ, в т.ч. ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, по которому предварительное следствие завершено и оно направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, находится в производстве суда первой инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

Тем самым, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 о нарушениях закона, по мнению стороны защиты, допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку непосредственно связаны с законностью производства следственных действий по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.126 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по сообщению о похищении ФИО2, применении в его отношении насилия и угроз применения насилия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО3