Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г. отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ МВД России по г.Кемерово ФИО1

В апелляционной жалобе А.. не согласен с постановлением суда. Указывает, что за время предварительного следствия по уголовному делу ему не поступало ни одного письменного уведомления о продлении срока предварительного следствия по делу. О том, что срок предварительного следствия продлевался, ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с этим, считает, что нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, указывает, что 14.02.2014г. постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово была рассмотрена жалоба второго обвиняемого по данному уголовному делу на бездействие этого же следователя и по тем же доводам, согласно которого суд удовлетворил жалобу, обязав следователя устранить допущенное нарушение. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Кривопалова И.В. поддержала доводы жалобы А.

В судебном заседании прокурор Байер С.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что органами предварительного следствия А. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01.07.2013г.

14.11.2013г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 21.12.2013г. Следователем обвиняемому направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия за исх.№5475 от 14.11.2013г. (л.д.7).

16.12.2013г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 21.01.2014г. Следователем обвиняемому направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия за исх.№6070 от 18.12.2013г. (л.д.8).

16.01.2014г. срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 21.02.2014г. Следователем обвиняемому направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия за исх.№267 от 16.01.2014г. (л.д.9).

Согласно материалам, следователь ФИО1 повторно уведомила А. о продлении сроков предварительного расследования по делу, данные письменные уведомления получены обвиняемым А. лично 14.02.2014г. (л.д.12-14).

Судом на основании исследованных материалов установлено, что следователем сообщения о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу были направлены участникам процесса, в том числе обвиняемому А. и разъяснено право обжаловать эти решения в порядке гл.16 УПК РФ

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия следователя не могут быть признаны необоснованными и незаконными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Обоснованным также является вывод суда о том, что не может расцениваться, как не выполнение следователем требований ч.8 ст.169 УПК РФ то обстоятельство, что уведомление, высланное ФИО2 почтовым отправлением, получено адресатом не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Доводы жалобы А. о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.02.2014г. удовлетворена жалоба второго обвиняемого (А..) по уголовному делу по тем же доводам, являются несостоятельными, поскольку постановление указанного суда вынесено по другим основаниям, кроме того, данные доводы заявителя не ставят под сомнение выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении жалобы А. на бездействие следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ МВД России по г.Кемерово ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу А..– без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.