Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Азаровой Е.Ю. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Васюкова М.С., Якубовской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июля 2017 года МОМВД России ОВиРО Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 января 2019 года первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Тульской области и передано в СУ СК России по Тульской области для дальнейшего расследования.

31 января 2019 года уголовное дело принято к своему производству следователем Азаровой Е.Ю.

11 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2019 года заместителем председателя Следственного комитата РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2019 года.

Старший следователь Азарова Е.Ю. согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>: <данные изъяты>

Постановлением суда первой инстанции от 15 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащего ФИО1, с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Боровикова В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Излагая обстоятельства дела, считает, что отсутствуют основания полагать заслуживающими внимания утверждение следователя о необходимости наложения ареста на имущества ФИО1 с целью обеспечения дальнейшего возмещения вреда государству, ввиду противоречивости данного довода фактическим обстоятельствам.

Также находит несостоятельным утверждение следователя о необходимости наложения ареста на все перечисленное имущество ФИО1 для целей возможного обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку очевидна несоразмерность стоимости подлежащего аресту имущества на сумму свыше 5000000 руб., установленному законом предельному размеру штрафа (до 1000000 руб.).

В качестве иных обстоятельств, автор жалобы, сообщает, что возобновление следственных действий было обусловлено не только необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, но и своего рода местью ФИО1 в виде ареста на имущество за любое несогласие с решениями следователя в рамках расследуемого дела, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отнесся к разрешению ходатайства следователя формально, без учета прав и законных интересов ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит обвиняемому по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку для этого все имеются правовые основания.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста указанного в ходатайстве имущества.

Представленные стороной защиты документы в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о законности наложения ареста на имущество ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и возможного обеспечения взыскания установленного законом предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ареста на спорное имущество наложен с целью сохранности этого имущества и недопущении совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц повлияли или смогут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий