Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года, которым Ефременкову С.Л., отказано в принятии к рассмотрению жалобы,поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В. по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) .

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Ефременков С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по его сообщению о неправомерных действиях сотрудников ... районного суда ... связанных с умышленным созданием препятствий к своевременному направлению уточненной жалобы с приложенными документами и созданием волокиты в части неправильного разрешения дела по существу судьёй ... районного суда .... Просил обязать заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В. принять его сообщение от (дата) к производству и провести проверку по фактам, изложенным им в заявлении, а также обязать направить представление в адрес начальника общего отдела ... районного суда ...Х. либо другого должностного лица ... районного суда ... провести разъяснительные мероприятия по пресечению подобных правонарушений; а также уведомить о результатах проверки председателя ... районного суда ....

Постановлением суда от 19 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает действия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В. в части отказа в регистрации его заявлении и проведения проверки незаконными. Указывает на то, что в результате действий начальника общего отдела ... районного суда ...Х., ему создано препятствие к своевременному направлению уточненной жалобы с приложенными документами и созданием волокиты в части разрешения дела по существу, что свидетельствует о наличие состава преступления, а, следовательно, и оснований для регистрации его заявления заместителем руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., и проведении проверки. Просит отменить постановление суда; признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В. в части необоснованного отказа в проведении проверки по его сообщению; обязать Н.В. принят сообщение о преступлении к производству и провести проверку по изложенным в нем фактам; обязать направить представление в адрес начальника общего отдела ... районного суда г.Смоленска Х. либо иного должностного лица провести разъяснительные мероприятия; уведомить о результатах проверки председателя указанного суда.

В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель ФИО1 указывает на бездействие заместителем руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., связанного с отказом в регистрации и проведении проверки по его заявлению о преступлении от (дата) .

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что нарушения прав заявителя ФИО1 должностными лицами правоохранительных органов отсутствует, поскольку по его заявлению, поданному в соответствии с пунктом 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», (дата) направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., который не причиняет какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не препятствует доступу к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя не образует предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, является необоснованной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, установил обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года которым ФИО1, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.В., по рассмотрению его заявления о преступлении от (дата) - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк