Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года, которым А.А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы,поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что 12 августа 2020 года он обратился в ОМВД ... с заявлением на работника магазина «...» ТЦ «...» Н.Н., совершившую в отношении него преступление. Следователем на основании показаний ФИО16 Н.Н. (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по части ... статьи ... УК РФ. Ему в возбуждении уголовного дела дознавателем А.М. было отказано. Основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела явилась видеозапись с мобильного телефона, а не как это положено видеофайл из торгового зала магазина. Дело направлено на доследование. Считает, что следователем сфальсифицированы доказательства. Просит провести проверку по собранным доказательствам по делу, дать объективную оценку работе сотрудников полиции, следователя С.С. и дознавателя А.М.

Постановлением суда от 25 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, цитируя постановление суда, считает выводы суда необоснованными, постановление суда, подлежащим отмене. Указывает на то, что своими решениями следователь нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию. Просит провести проверку по собранным по уголовному делу доказательствам и дать объективную оценку работе следователя С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия следователя, дознавателя, связанные с его деятельностью на досудебных стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено судом и прямо следует из текста жалобы, обращенной к суду, заявитель, указывая на обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела, и сбора доказательств, вместе с тем, не разграничивает своих требований и не конкретизирует, чьи действия и решения он просит признать незаконными, для определения предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд обосновано отметил, что в соответствии со статьями 21, 29 УПК РФ, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, также не наделен правом по собственной инициативе привлекать должностное лицо иного ведомства к административной либо дисциплинарной ответственности, не наделен полномочиями, обязать какое-либо должностное лицо либо орган, выполнить какие-либо действия, связанные с процессуальной деятельностью.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и отмечает, что решение вопроса о проведении проверки по факту неправомерных действий следователя относиться к компетенции наделенных процессуальной самостоятельностью должностных лиц, кроме того, не принимаются к рассмотрению жалобы, связанные с требованиями оценки собранных следователем либо дознавателем доказательств в ходе досудебного производства, поскольку их оценка производится при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А.А., по изложенным в них доводам, которые аналогичны приведенным в жалобе, поданной в суд, и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года об отказе А.А. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статья 125 УПК РФ, - оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк