Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы в тот же суд в ином составе для рассмотрения жалобы по существу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимыми постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу №, расследуемому по чч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, возвращая его жалобу суд сослался на то, что жалоба ему не подсудна, поскольку место временного расположения следователя следственной группы не является местом нахождения органа, осуществляющего предварительное следствие, а также указал, что место производства расследования является первое СУ ГСУ СК РФ в <адрес>. Однако, автор отмечает, что жалоба им подана по месту дислокации отдела, а не следственной группы по адресу: <адрес> при этом в заявке, принятой им, указан этот же адрес. Автор полагает, что жалоба им в порядке ст. 125 УПК РФ подана с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, просит отменить постановление суда и направить его жалобу вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

Из п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалованное постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, часть 1 ст. 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения когда место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, место производства предварительного расследования определяется юридическим адресом, по которому зарегистрирован соответствующий следственный орган, а не адресом временного расположения следователя или даже следственной группы, которые, в силу различных обстоятельств, могут оперативно изменять свою дислокацию в зависимости от необходимости выполнения тех или иных следственных действий.

Определение территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в зависимости от временного расположения следователя, как предлагается в жалобе, является ошибочным, а произвольное толкование уголовно-процессуального закона не может отвечать принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения Верховный Суд РД находит несостоятельными, в связи с чем, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ ФИО4 по уголовному делу № в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий