Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2017 года, вынесенное при рассмотрении постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО6

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого частного постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

24 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Иваново рассмотрено по существу постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО6

Одновременно с принятием судебного решения по существу рассмотренного ходатайства в адрес руководства Адвокатской палаты Ивановской области судьёй вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на недобросовестное осуществление адвокатом Ивановской центральной коллегии адвокатов Назаретской О.И. своей профессиональной деятельности и проявлении неуважения к суду.

Не соглашаясь с вынесенным 24 декабря 2017 года в её отношении частным постановлением и находя его подлежащим отмене, адвокат Назаретская О.И. в поданных апелляционной жалобе, дополнениях к ней в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

-её неявка в суд 23 декабря 2017 года, являющимся выходным днём, была обусловлена уважительными причинами, а именно - семейными обстоятельствами;

-следователем не представлено доказательств о письменном уведомлении адвоката о судебном заседании на 23 декабря 2017 года;

-какого-либо вреда уголовному судопроизводству не причинено, поскольку обвиняемый не возражал на замену защитника по назначению;

-вывод о недобросовестном осуществлении ею - как защитником - своей профессиональной деятельности и проявлении неуважения к суду является необоснованным.

В судебном заседании защитник Назаретская О.И. апелляционную жалобу поддержала, кроме того, обратив внимание на следующее. Её неявка в суд 23 декабря 2017 года не повлекла нарушения прав обвиняемого и других участников процесса. В целях обеспечения права на защиту ФИО6 ею была обеспечена явка в судебное заседание адвоката из числа дежурных по коллегии 23 декабря 2017 года, а именно - адвоката ФИО5 Она была готова участвовать в судебном заседании в любое время после 14.00 22 декабря 2017 года, о чем заранее уведомляла суд, но последний отложил судебное заседание на субботу, не согласовав с ней время. О том, что явку защитника на субботу она обеспечит, она уведомила следователя во время проведения вечером 22 декабря 2017 года следственного действия с участием ФИО6 Замену адвоката она согласовала и с обвиняемым, который не возражал рассматривать ходатайство следователя с участием дежурного адвоката.

Обвиняемый ФИО6, соглашаясь с позицией своего защитника и считая частное постановление необоснованным, подлежащим отмене, пояснил, что он был согласен на рассмотрение дела 23 декабря 2017 года с участием дежурного адвоката, но судья сказала, что не допустит последнего и "всех вызвала на воскресенье". Замена защитника на 23 декабря 2017 года адвокатом Назаретской О.И. была с ним согласована. Его права никоим образом не нарушались.

Прокурор Самойленко Е.В. считала обжалуемое защитником частное постановление соответствующим требованиям закона, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленный адвокатом график дежурств адвокатов Ивановской центральной коллегии адвокатов в выходные и праздничные дни в период с 1.07.2017 года по 31.12.2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приводя сведения о неявке адвоката Назаретской О.И. в судебные заседания 22 и 23 декабря 2017 года, что обусловило необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела в отношении ФИО6, и ссылаясь на положения п.1 ст.8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришёл к выводам о недобросовестном осуществлении указанным адвокатом своей профессиональной деятельности и проявлении неуважения к суду.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу 20 декабря 2017 года поступило ходатайство следователя ФИО4 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО6 Судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства назначено на 10.00 22 декабря 2017 года.

Будучи уведомлённой о времени и месте назначенного судебного заседания защитник обвиняемого ФИО6 по соглашению - адвокат Назаретская О.И., представила в суд уведомление о своей занятости в указанное время в другом судебном заседании, связанном с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 Комсомольским районным судом Ивановской области. При этом, как следует из представленных материалов, дата и время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 были определены ещё до поступления в суд ходатайства следователя ФИО4

Учитывая позицию обвиняемого ФИО6, возражавшего 22 декабря 2017 года против рассмотрения дела в отсутствие защитника Назаретской О.И., судом судебное заседание отложено до 10.00 23 декабря 2017 года.

23 декабря 2017 года в 10.00 адвокат Назаретская О.И. в судебное заседание не явилась. Участвовавший в судебном заседании следователь ФИО4 пояснил об имевшемся заявлении адвоката Назаретской О.И. о невозможности её участия в судебном заседании 23 декабря 2017 года в 10.00 по семейным обстоятельствам и принятии защитником мер по обеспечению участия в судебном заседании адвоката ФИО5 При этом, как следует из материалов дела/л.д.196/, сведения о своей невозможности участия в судебном заседании 23 декабря 2017 года адвокат Назаретская О.И. сообщила следователю в 15.30 22 декабря 2017 года во время проведения следственного действия с участием обвиняемого ФИО6, заявив при этом об обеспечении ею участия в назначенном судебном заседании адвоката ФИО5 и согласовав замену защитника с обвиняемым.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру/л.д.193/ явка адвоката ФИО5 в судебное заседание в 10.00 23 декабря 2017 года была обеспечена, и обвиняемый ФИО6 не возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием данного адвоката/л.д.200/. Возражений против рассмотрения дела с участием адвоката ФИО5 не поступило и от следователя ФИО4 Между тем, в связи с неявкой адвоката Назаретской О.И. в судебное заседание 23 декабря 2017 года суд исключительно по своей инициативе отложил рассмотрение дела до 10.00 24 декабря 2017 года, когда ходатайство следователя и было рассмотрено по существу с одновременным вынесением судом в отношении адвоката Назаретской О.И. обжалуемого в настоящее время частного постановления.

Согласно представленного графика дежурств адвокатов Ивановской центральной коллегии адвокатов в выходные и праздничные дни адвокат ФИО5 23 декабря 2017 года являлась дежурным адвокатом.

Обвиняемый ФИО6 в суде апелляционной инстанции категорично заявил об отсутствии нарушений своих прав, пояснив, что замена защитника на 23 декабря 2017 года адвокатом Назаретской О.И. была с ним согласована.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении адвокатом Назаретской О.И. своей профессиональной деятельности и проявлении неуважения к суду представленными материалами дела не подтверждаются.

Приведённая судом в обжалуемом частном постановлении ссылка на положения п.1 ст.8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката несостоятельна.

Сомнений в том, что адвокат Назаретская О.И. при вышеуказанных обстоятельствах честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняла свои обязанности, активно защищала права и законные интересы обвиняемого ФИО6 всеми не запрещёнными законом средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции в сложившейся 22-23 декабря 2017 года ситуации и нарушения адвокатом ст.12 указанного Кодекса, согласно которой, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Изложенное свидетельствует о несоответствии содержащихся в частном постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Адресованное руководству Адвокатской палаты Ивановской области частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2017 года в отношении адвоката Назаретской О.И. отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев