Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеевой О.Э. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фатеевой О.Э. в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Буденовскому району Абрамова Р.А. при проведении осмотра места происшествия в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление адвоката Фатеевой О.Э., Чукановой З.В., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установила:

Судья первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что в удовлетворении жалобы адвоката Фатеевой О.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» необходимо отказать, поскольку протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2014 года, составлен оперуполномоченным Абрамовым Р.А. с участием Чукановой З.В., которая добровольно выдала документы, протокол составлен с её участием и участием понятых, назначена документальная проверка бухгалтерских и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая на момент судебного разбирательства не окончена. Протокол является законым и обоснованным, направлен на сбор доказательств и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеева О.Э., которая представляет интересы ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Указывает, что суд не проанализировал изложенные в жалобе доводы и не привел достаточных оснований, по которым они были отвергнуты судом. Так, суд в обжалуемом постановлении указал, что Абрамовым Р.А. в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, а именно служебного помещения – кабинета, в ходе которого составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.2014 года. Суд не дал какой-либо оценки доводу заявителей о том, что служебный кабинет должностного лица, проводящего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, не может являться местом происшествия, тем более, если самим происшествием, является незаконная предпринимательская деятельность генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании Абрамов Р.А. пояснений почему его служебное помещение было рассмотрено как место происшествия, не дал. Суд указал, что протокол составлен с участием Чукановой З.В. и понятых, однако, излагая данные обстоятельства, суд не опроверг и не дал какой-либо оценки пояснениям Чукановой З.В. и пояснениям Абрамова Р.А. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятых присутствовали сотрудники канцелярии отдела. Суд оставил без оценки несоблюдение органом дознания уголовно-процессуального закона при изъятии документации и тому, что регистрационные и уставные документы не возвращены, что нарушает деятельность предприятий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Порядок проведения осмотра места происшествия и документов установлен ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, в том числе такой осмотр возможен в служебном кабинете, как указано в протоколе (<данные изъяты>). В протоколе указано, что выдача документов произведена Чукановой З.В. добровольно, указан перечень изымаемых документов, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозвращении изъятых документов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства (<данные изъяты>), согласно которому на вопрос председательствующего Абрамов Р.А. пояснил, что документы будут возвращены в ближайшие недели. Подтверждение проведения документальной проверки имеется в материалах жалобы (л.д.32-33). В материалах дела отсутствует запрос заявителя о выдаче документов или их копий.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, доводы заявителя судом проверены и рассмотрены по существу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановила:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фатеевой О.Э., в интересах ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Буденовскому району Абрамова Р.А., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная