Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 03.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства со всеми протоколами следственных действий.

Постановлением районного суда от 05 августа 2019 года в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее:

- согласно УПК РФ, Конституции РФ, заявитель имеет право обжаловать любое решение, нарушающее его права;

- в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.11.2017 года №32-П, у каждого есть право ознакомления с материалами доследственной проверки по ее завершению;

- предмет обжалования в рамках ст.125 УПК РФ имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. просил постановление, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ивановской области ФИО2 поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении его со всеми протоколами следственных действий по уголовному делу и материалами доследственной проверки.

03 июля 2019 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, с которым он не согласился и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты, как не исключающее возможность ознакомления с данными предварительного расследования широкого круга лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, ставит под угрозу права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и, следовательно, в силу вытекающей из закона необходимости сохранения таких данных в тайне не может рассматриваться как законное средство защиты прав подозреваемого, обвиняемого, - иное противоречило бы ч.2 ст.45 Конституции РФ, посягало бы не только на интересы правосудия, но и на охраняемые законом права личности, умаляя ее достоинство.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, для реализации права знакомиться с протоколами следственных действий и подавать на них замечания, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, заинтересованному лицу - в силу прямого действия ч.2 ст.24 Конституции РФ - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации; что касается формы и порядка ознакомления такого лица с необходимыми материалами, то они избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Довод апелляционной жалобы о гарантированной Конституционным судом РФ праве каждого на ознакомление с материалами доследственной проверки основан на неверном толковании заявителем норм уголовно-процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу. В соответствии с положениями ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе получать : копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием.

Как следует из жалобы ФИО1, он обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его со всеми следственными действиями по делу и материалами доследственной проверки. С учетом изложенного, предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в данном случае отсутствует.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Демина М.Н.