Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мамедова Э.М. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2021г., которым удовлетворено ходатайство руководителя ***ФИО5 и разрешена отмена постановления следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Руководитель ***ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на том основании, что изучение материалов уголовного дела показало, что по нему не выполнен весь необходимый комплекс следственных действий, а имеющиеся доказательства получили неверную оценку, в связи с чем имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство руководителя ***ФИО5 удовлетворено и разрешена отмена постановления следователя по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе, выступающий в качестве заинтересованного лица Мамедов Э.М., выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование, что судом принято решение вопреки требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ уже истекли.

Отмечает, что выводы суда основаны на предположении о том, что возможно возникнет необходимость в квалификации его (Мамедова Э.М.) действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ, что недопустимо, поскольку суд принял решение на обстоятельствах, не установленных в судебном заседании, а лишь предполагаемых. Обращает внимание, что несмотря на удовлетворение ходатайства, судом, тем не менее, отмечена неэффективность расследования данного уголовного дела, нарушение разумных сроков. Полагает, что его доводы остались без внимания суда и не получили должной оценки в постановлении, тогда как у следствия имелось достаточно времени для выполнения всех необходимых мероприятий по делу и для квалификации его действий по конкретной статье УК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Мамедов Э.М. и его представитель – адвокат Сукаленко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 УПК РФ, если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125, 125.1 УПК РФ решение - о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 37 и ст. 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объёмом и характером следственных действий, возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Разрешая ходатайство руководителя ***ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, принял во внимание возражения, приведённые Мамедовым Э.М. и его представителем – адвокатом Сукаленко А.С., исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

В своём постановлении суд проанализировал обстоятельствам, на которые ссылается руководитель следственного органа в ходатайстве, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, надлежаще мотивировано, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, в том числе сведений, подлежащих дополнительной проверке.

Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела, окончательная квалификация действиям лица, причастного к расследуемому преступлению в ходе расследования уголовного дела не дана, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, высказаться об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не представляется возможным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительное расследование по делу проведено не полно, не исследованы все доказательства, которые могут способствовать уточнению квалификации действий лица, причастного к преступлению.

При таких обстоятельствах, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, суд обоснованно счёл необходимым разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве руководителя ***ФИО5, судом проверены надлежащим образом, выводы суда мотивированы совокупностью представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2021г., которым удовлетворено ходатайство руководителя ***ФИО5 и разрешена отмена постановления следователя по ***ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбуждённого в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий