Гражданский кодекс часть 1

адвоката Коллегии адвокатов «Магнат» Ханты-Мансийского автономного округа Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 1319 от 01.09.2017 года и ордер № 383 от 14.11.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бычкова А.А., прокурора Чуевой В.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснен порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

02 декабря 2017 года приговор вступил в законную силу.

07 мая 2018 года ФИО3 обратился в Белоярский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 957 810 рублей 40 копеек, в том числе: денежные средства, выплаченные адвокату Бычкову А.А. за оказание им юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела Белоярским городским судом ХМАО-Югры (дважды), судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры (дважды), судом кассационной инстанции ХМАО-Югры и Верховным судом РФ, а также при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в Белоярском городском суде ХМАО-Югры в сумме 640 000 рублей; денежные средства, затраченные на проезд к месту проведения судебных заседаний Белоярским городским судом ХМАО-Югры (дважды), и судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры (дважды), авиационным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом в сумме 238 210 тысяч рублей 40 копеек; денежные средства, затраченные на проживание в отеле и квартире во время приезда в г. Белоярский на судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в сумме 79 600 рублей.

Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, реабилитированному ФИО3 взыскано 957 810 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда.

Считает, что перечень Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2015 года № 5, не содержит обязанностей Исполнителя, указанных в заключенных между ФИО3 и адвокатом Бычковым А.А. договорах на оказание юридических услуг № 280 от 12.10.2015 года, № 43 от 27.01.2017 года, поскольку подразумеваются в ходе работы адвоката и отдельной оплате не подлежат, в связи с чем, считает сумму на оплату услуг адвоката в размере 640 000 рублей завышенной.

Указывает, что пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2018 года № 8 предусмотрена необходимость изучения материалов уголовного дела. Однако аналогичные услуги уже были указаны в договорах на оказание юридических услуг № 280 от 12.10.2015 года и № 43 от 27.01.2017 года, из чего следует, что обязанностью адвоката являлось неоднократное изучение одних и тех же материалов, за что каждый раз взималась плата, что не было принято во внимание судом.

Считает, что в заявлении ФИО3 о возмещении имущественного вреда не представлено достаточно доказательств того, что адвокат Бычков А.А. принимал активное участие в досудебном производстве по уголовному дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, адвокатом Бычковым А.А. и свидетелями на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно затрачено 238 210 рублей 40 копеек.

Указывает, что не все проездные документы, представленные заявителем и адвокатом, совпадают с датами судебных заседаний, в связи с чем судом необоснованно были приняты следующие документы: кассовый чек и дорожная ведомость на перевозку автотранспорта и пассажиров серии АВ № 043458 от 17.09.2015 по маршруту Приобъе-Андра на сумму 1750 рублей; кассовый чек и дорожная ведомость на перевозку автотранспорта и пассажиров серии АВ № 042991 от 18.09.2015 по маршруту Андра-Приобъе на сумму 1750 рублей; посадочный талон на имя Бычкова А.А. от 25.04.206 года на перелет по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский; электронный билет от 18.04.2016 года на имя Бычкова А.А. на перелет по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский 25.04.2016 года на сумму 4025 рублей; проездной билет серии ДА № 000559 от 25.04.2015 года на проезд ФИО3 автобусом по маршруту г. Советский – г. Ханты-Мансийск на сумму 1200 рублей; квитанция об оплате сервисного сбора от 18.04.2016 года на сумму 560 рублей; посадочный талон на имя ФИО3 на перелет 25.04.2016 года по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский; электронный билет от 18.04.2016 года на имя ФИО3 на перелет по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский 25.04.2016 года на сумму 4025 рублей; квитанция об оплате сервисного сбора от 18.04.2016 года на сумму 560 рублей; посадочный талон на имя ФИО3 на перелет 26.04.2016 года по маршруту г. Белоярский – г. Советский; электронный билет от 18.04.2016 года на имя ФИО3 на перелет по маршруту г. Белоярский – г. Советский 26.04.2016 года на сумму 4241 рублей; квитанция об оплате сервисного сбора от 18.04.2016 года на сумму 560 рублей; посадочный талон на имя Бычкова А.А. на перелет 26.04.2016 года по маршруту г. Белоярский – г. Ханты-Мансийск; электронный билет от 18.04.2016 года на имя Бычкова А.А. на перелет по маршруту г. Белоярский – г. Ханты-Мансийск. Общая сумма, не подтвержденная явками в судебные заседания составляет 18 671 рубль, в связи с чем, представитель Министерства финансов РФ считает ее не подлежащей взысканию.

Полагает, что расходы на перевозку автомобиля водным транспортом не предусмотрены действующим законодательством к взысканию в качестве процессуальных издержек, в связи с чем не подлежит взысканию сумма затраченных на указанную услугу средств в размере 11 300 рублей.

Считает вывод суда о том, что представленные ФИО3 документы объективно подтверждают вышеуказанные расходы заявителя, поскольку их даты совпадают с датами судебных заседаний по уголовному делу, является необоснованным. В постановлении, среди перечисленных дат судебных заседаний, судом не указано судебное заседание, состоявшееся 25.04.2018 года, однако затраты на проживание 25.04.2018 года составили 11 400 рублей, в связи с чем представитель Министерство финансов РФ считает данную сумму не подлежащей взысканию.

Также полагает, что не подлежит взысканию сумма за наем ФИО3 жилого помещения в размере 3600 рублей, поскольку договор найма жилого помещения суду не представлен, а представленные ФИО3 документы – квитанция на оплату серии АА № 000810 от 10.10.2017 года ИП (ФИО)6 на сумму 3600 рублей за проживание на квартире по адресу: (адрес), копия свидетельства о государственной регистрации квартиры от 27.05.2015 года, справка ИП (ФИО)6, не являются документами, подтверждающими наем жилого помещения у индивидуального предпринимателя-наймодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Чуева В.В., адвокат Бычков А.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Спогласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, поэтому суд обоснованно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку этот орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, между реабилитированным ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Бычковым А.А. заключены договоры:

№ 280 от 12 октября 2015 года на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела № 201548090/51 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в Белоярском городском суде ХМАО-Югры и в суде апелляционной инстанции ХМАО-Югры (т. 4 л.д. 27-28);

№ 43 от 27 января 2017 года на оказание юридических услуг в ходе предварительных слушаний и в ходе рассмотрения по существу уголовного дела № 201548090/51 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в Белоярском городском суде ХМАО-Югры и в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 32-33);

№ 8 от 22 марта 2018 года на оказание юридических услуг в ходе подготовки заявления о возмещении судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ Белоярским городским судом, судом апелляционной инстанции ХМАО-Югры и Верховным судом Российской Федерации (т. 4 л.д. 35-36).

Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждается: приходным кассовым ордером № 131455 от 15.10.2015 г. на сумму 150000 рублей (т. 4 л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.05.2016 г. на сумму 150000 рублей (т. 4 л.д. 31); квитанциями к приходным кассовым ордерам № 54 от 28.12.2017 г. и № 34 от 30.01.2017 г. на общую сумму 300000 рублей (т. 4 л.д. 33а-34); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 16.04.2018 г. на сумму 40000 рублей (т. 4 л.д. 37).

Исполнение адвокатом Бычковым А.А. указанных договоров, равно как и его активное участие в судебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, подтверждается участием Бычкова А.А. в судебных заседаниях Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в подаче апелляционных жалоб, кассационной и надзорной жалобы, что подробно описано в обжалуемом постановлении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, сумма, затраченная ФИО3 на оплату юридических услуг адвоката Бычкова А.А., оказанных в ходе судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в качестве имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о завышенной оплате труда адвоката Бычкова А.А. опровергаются всеми представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы в части неподтвержденных необходимостью явок в судебные заседания расходов, произведенных 18.04.2016 года, 25.04.2016 года, 26.04.2016 года, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2015 года (т.1 л.д. 98-179), судебное заседание с 25.11.2015 года откладывалось на 09.12.2015 года, далее на 29.12.2015 года, 19.01.2016 года, 21.01.2016 года, 29.03.2016 года, 06.04.2016 года, 14.04.2016 года, 26.04.2016 года, 17.05.2016 года.

Таким образом, авиабилеты и билеты на проезд автомобильным транспортом от 25-26.04.2016 года приобретались с целью присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 26.04.2016 года (т. 1 л.д. 154). Указанные в апелляционной жалобе расходы по оплате сервисного сбора от 18.04.2016 года были произведены в ходе покупок авиабилетов на 25.04.2016 года (т. 3, л.д. 98, 101; 102, 104), с целью присутствия на судебном заседании, состоявшемся 26.04.2016 года.

Также несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части необоснованных расходов на проживание ФИО3 и Бычкова А.А. в гостинице 25.04.2016 года. Расходы на проживание в гостинице Бычкова А.А. и ФИО3 подтверждаются кассовыми чеками и счетами №№ 10277, 10276 от 25.04.2016 года (т.3 л.д.13-16).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении ФИО3 расходов на перевозку автомобиля водным транспортом 17-18.09.2015 года, в связи с тем, что судебное заседание в этот день не проводилось, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что 18.09.2015 года ФИО3 вызывался в следственный отдел ОМВД России по Белоярскому району, расположенный в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения следственных действий, что подтверждается копиями протоколов допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.219, 227-230); выполнение с его участием ст. 217 УПК РФ (т.3 л.д.231-232). Расходы в этой части подтверждаются кассовыми чеками и дорожными ведомостями от 17 и 18.09.2015 года АВ № 043458, АВ № 042991 (т.3 л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на проживание ФИО3 в квартире, принадлежащей ИП (ФИО)6, в период проведения судебного заседания 10.10.2017 года, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку судебное заседание в указанный день проведено с участием ФИО3 и его защитника Бычкова А.А., расходы на проживание подтверждаются квитанцией на оплату № 000810 от 10.10.2017 г. в размере 3 600 рублей (т.3 л.д.29-30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2018 года по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина