Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2022 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Т. от 1 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности направлена для рассмотрения по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Заслушав выступления заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ш. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно не допустил в качестве его представителя Ф., не разрешил изложить пояснения относительно заявленного ходатайства о привлечении её в качестве представителя, нарушив принцип состязательности сторон, не дал возможности заявить ходатайства, чем лишил права на судебную защиту. Провел судебное заседание не имея в распоряжении материала проверки, хотя в постановлении о назначении судебного заседания суд указал на необходимость его истребования. В связи с чем, вывод суда о том, что сведений, что место производства предварительного следствия не определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что явилось основанием для направления его жалобы в Никифоровский суд по подсудности, является преждевременным и не подтвержденным какими-либо законными и допустимыми доказательствами. При этом обращает внимание, что он обратился в суд с жалобой на действия следственных органов, находящихся в Мичуринском районе, в связи с чем, принятое решение о передаче дела по подсудности в Никифоровский районный суд не соответствует требованиям закона.

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассмотрение таких жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого правила и допускается лишь в случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Ш. обжалует постановление должностного лица межрайонного следственного отдела, юрисдикция которого распространяется на территорию Никифоровского района, где, как указал заявитель, совершено преступление.

Следовательно, выводы суда о подсудности жалобы Ш. суду по месту совершения деяния, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона.

Доводы о лишении заявителя права иметь представителя и права на заявление ходатайств в данном случае основанием для отмены постановления не являются, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2022 года о направлении по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Т. от 1 марта 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -