Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Клята Ю.Я. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым жалоба Клята Ю.Я. на действия начальника СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Васильевой А.И. и прокурора Аверина С.И., полагавшими судебное решение подлежащим отмене,

установил:

Клят Ю.Я. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А. о возобновлении предварительного следствия от 17 сентября 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клят Ю.Я. просит постановление судьи отменить и признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А. о возобновлении предварительного следствия от 17 сентября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29 августа 2013 года следователем Шаройко Е.А. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела № 201302065. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О, возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в связи с наличием вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые по делу отсутствуют.

Выслушав защитника и прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что 22 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по г. Муравленко Дудиным Д.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Клята Ю.Я.

29 августа 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Муравленко Шаройко Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Клята Ю.Я., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

12 сентября 2013 года прокурором г. Муравленко Литвиновым А.В. отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Муравленко Шаройко Е.А. от 29 августа 2013 года о прекращении уголовного дела № в отношении Клята Ю.Я. Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А. для организации производства дополнительного следствия.

17 сентября 2013 года начальником СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 201302065, и поручении производства предварительного следствия по делу старшему следователю Карапетяну А.С.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года № 26, неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Указанные нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов судебного дела, Клят Ю.Я. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы Клята Ю.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был разъяснить Кляту Ю.Я. права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года следует, что права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, Кляту Ю.Я. не разъяснялись, у Клята Ю.Я. не выяснялось, желает ли он воспользоваться услугами защитника при рассмотрении своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании защитник отсутствовал.

Тем самым суд допустил нарушение права подозреваемого Клята Ю.Я. на защиту.

Таким образом, в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а судебное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание основание отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

постановил:постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым жалоба Клята Ю.Я. на действия начальника СО ОМВД России по г. Муравленко Вологиной Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, судебное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.