Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО «Н.» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Н." ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года заявитель ФИО2 - генеральный директор ООО "Н." обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 20 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с предполагаемым осуществлением в период с 06 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года по адресу: <адрес> ООО "Н." незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года было изъято принадлежащее ООО "Н." на праве аренды имущество - 32 единицы развлекательного оборудования, которое до настоящего времени не возвращено. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года признано незаконным с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. Однако, руководитель следственного органа в нарушении статей 6.1, ч.4 ст.81 УПК РФ и других норм действующего законодательства не устраняет допущенное нарушение, не принимает конкретных мер, направленных на отмену незаконного постановления, не принимает решение о судьбе имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года, вынести частное постановление в его адрес и обязать руководителя следственного органа в разумный срок устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО"Н." ФИО2 о признании незаконным постановления врио начальника СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 от 29 июля 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 от 29 июля и 05 августа 2017 года о продлении срока доследственной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №300-0, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2017 года, просит жалобу ООО "Н." удовлетворить в полном объеме, признав постановление руководителя следственного органа от 29 июля 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года, а также постановления следователя от 29 июля и 05 августа 2017 года о продлении срока доследственной проверки незаконными и необоснованными, о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Считает, что вывод суда о необходимости проведения проверки при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии события преступления, и за пределами срока давности уголовного преследования, не соответствует закону. Суд необоснованно решил, что незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года было отменено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), а не по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Вывод суда о необходимости установления обстоятельств за пределами срока давности уголовного преследования и при отсутствии события преступления противоречит п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, так как апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года достоверно установлено, отсутствие событие преступления.

Полагает, что ссылки суда на ст.39 УПК РФ о полномочиях руководителя следственного органа, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления законным и обоснованным, так как право руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и продлевать срок предварительного расследования не является абсолютным, а реализация этого права не может осуществляться в противоречии с основными фундаментальными нормами уголовно- процессуального закона;

Считает, что вывод суда о недопустимости обжалования решений о продлении сроков проверки до 26 августа 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ противоречит закону, поскольку эти решения очевидным образом затрагивают интересы заявителя, так как лишает его возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Полагает, что не соответствует закону вывод суда о том, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ бездействие, выразившееся в не направлении руководителем следственного органа в адрес заинтересованных лиц постановления от 29 июля 2017 года об отмене постановления от 20 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела, так как данное бездействие сделало невозможным обжалование именно этого постановления по тем доводам, которые подробно изложены в жалобе. Заявитель, не будучи осведомленным о принятом процессуальном решении, и, обоснованно полагая, что никакого решения руководителем следственного органа вообще не принято, обжаловал его бездействие, а не постановление от 29 июля 2017 года. Таким образом, доступ к правосудию для заявителя фактически был затруднен, а ссылка судьи на Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года №960-0-0 необоснованна, поскольку сделанный Конституционным Судом вывод о том, что именно итоговое решение, непосредственно затрагивающее права лица, сообщившего о преступлении, может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не противоречит позиции того же Конституционного Суда и нормам закона, в соответствии с которыми недопустимо проведение любых процессуальных действий и продолжение уголовного преследования в условиях, когда имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, и когда проверка проводится за пределами срока давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что в нарушение ст.6.1 УПК РФ на протяжении длительного времени - более шести лет с момента изъятия имущества 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года итогового решения по результатам проверки не принято, изъятое имущество ООО "Н." не возвращено, продолжение проверки за пределами истечения сроков давности уголовного преследования противоречит закону.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материал проверки КУСП <данные изъяты> от 14 августа 2015 года в трех томах, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требования закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, но после ознакомления с представленными суду документами, узнав, что 29 июля 2017 года принято постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления от 29 июля 2017 года и 05 августа 2017 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток, соответственно, дополнил и уточнил жалобу просьбой о признании принятых решений незаконными, так как по- прежнему остается не разрешенной судьба изъятого имущества, и проведение доследственной проверки за пределами сроков давности уголовного преследования незаконно, а также в нарушении требований УПК РФ представитель ООО "Н.", как заинтересованное лицо, не был извещен о принятых решениях, копии решений ему не направлялись (л.д.25-31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, суд принял решение, не соответствующее требованиям закона, так как фактически жалобу заявителя не рассмотрел, не дал оценки доводам заявителя о бездействии должностного лица следственного органа после принятия Ивановским областным судом решения от 05 июня 2017 года, а рассмотрел по-существу только дополнения и уточнения к жалобе, изложенные представителем заявителя ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении жалобы не проверил и не дал никакой оценки доводам заявителя ФИО2 о бездействии руководителя следственного органа, выразившемся в неисполнении постановления суда апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года, которые подробно изложены заявителем в жалобе, поданной в суд 25 июля 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.2-3).

Непринятие судом решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 существенно нарушило право заявителя на обжалование бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления в целом.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст.125 УПК РФ бездействие руководителя следственного органа, его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО2, обратившись в суд 25 июля 2017 года, обжаловал бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, который не исполнил постановление апелляционного суда от 05 июня 2017 года о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не устранил допущенные нарушения, то есть не принял конкретных действий и решений об отмене незаконного постановления и о судьбе имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, данная жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что прямо предусмотрено п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", которым установлено, что если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> от 14 августа 2015 года усматривается, что 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были изъяты 32 игровых аппарата, находящиеся во владении ООО "Н." по договору аренды.

18 апреля 2011 года заместителем начальника УВД по Ивановской области по экономической безопасности материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены прокурору Октябрьского района г.Иваново для проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

24 ноября 2011 года Павловским городским судом Нижегородской области удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Иваново о запрещении незаконной деятельности ООО "Н." по организации и проведению азартных игр, использовании игровых аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: <адрес>.

19 января 2012 года материал проверки прокурором Октябрьского района г.Иваново направлен начальнику ОРЧ № 2 ЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области для проведения проверки и вынесения процессуального решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

24 февраля 2012 года по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 февраля 2012 года было отменено заместителем прокуратура Октябрьского района г.Иваново, материал направлен на дополнительную проверку.

В дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, материал направлялся на дополнительную проверку, при этом указывалось, какие именно действия необходимо выполнить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ - 11 августа 2017 года, срок процессуальной проверки по факту незаконной деятельности игрового клуба, принадлежащего ООО "Н.", проводимой должностными лицами следственного органа в порядке статей 144, 145 УПК РФ, составляет более 6 лет.

Итогового решения по материалу проверки до настоящего времени не принято.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа по неисполнению постановления суда апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года, проверив материалы дела, а также материал проверки КУСП № от 14 августа 2015 года, учитывая то, что представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их новыми основаниями, приходит к выводу о том, что фактически заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, не исполнившего решения суда, в том числе в части решения судьбы изъятого имущества, что влечет нарушение прав заявителя, как заинтересованного лица.

Так, из исследованных материалов проверки следует, что 20 февраля 2017 года по материалу проверки КУСП № от 14 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления неустановленным лицом в период с 06 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года по адресу: <адрес> незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр вне пределов игровых зон с получением дохода в особо крупном размере - более 9 млн.рублей, с использованием 32 игровых аппаратов, находящихся во владении ООО "Н." на основании договора аренды.

Данное постановление было обжаловано представителем ООО "Н." в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2017 года отменено, постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года признано незаконным, и руководитель следственного органа обязан устранить допущенное нарушение ( л.д.4-5).

До 25 июля 2017 года руководителем следственного органа допущенное нарушение не устранено, решение об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела не принято, в связи с чем заявитель ФИО2 обратился в суд о признании данного бездействия незаконным.

11 августа 2017 года, то есть более чем через два месяца в судебном заседании представителю заявителя ФИО1 стало известно о том, что 29 июля 2017 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года руководителем следственного органа отменено, срок проведения процессуальной проверки дважды продлевался, и 10 августа 2017 года назначена компьютерная экспертиза.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

До обращения заявителя с жалобой в суд, до направления судом 27 июля 2017 года запроса о предоставлении сведений об исполнении решения апелляционного суда, вопреки требованиям закона решение об отмене незаконного постановления принято не было, что явно свидетельствует о бездействии руководителя следственного органа.

Принятое впоследствии руководителем следственного органа решение от 29 июля 2017 года об отмене незаконного постановления следователя, а также решений о продлении сроков процессуальной проверки не влияют на установленный судом факт незаконного бездействия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, жалоба заявителя ФИО2 на бездействие руководителя следственного органа подлежит удовлетворению.

Проверяя дополнительные доводы представителя заявителя ФИО1, изложенные в суде первой инстанции, оспаривающего законность двух постановлений органа следствия от 29 июля 2017 года и одного от 5 августа 2017 года, по которым и принято обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2 на данные решения должностных лиц не подавалась, так как на момент его обращения этих решений не имелось. В производство суда принята жалоба заявителя ФИО2 на бездействие должностного лица следственного органа. Каких-либо дополнительных жалоб от ФИО2 в суд не поступало. Круг полномочий представителя заявителя ФИО1 определен доверенностью, в соответствии с которой он уполномочен подписывать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.19). Поэтому участие ФИО1 в качестве представителя заявителя в судебном заседании в рассмотрении конкретной жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа не предполагало изменение представителем предмета обжалования.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу дополнительных доводов представителя заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 от 29 июля 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.13), и о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 от 29 июля и 05 августа 2017 года о продлении срока доследственной проверки (л.д.20-21, 22-23).

Принятое судом первой инстанции решение по этим доводам является необоснованным.

Дополнительные доводы представителя заявителя не подлежат рассмотрению и в рамках настоящего апелляционного производства.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя ФИО1 о нарушении органами следствия положений ст.6.1 УПК РФ на протяжении длительного времени - более шести лет с момента изъятия имущества 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года итогового решения по результатам проверки не принято, изъятое имущество ООО "Н." не возвращено, продолжение проверки за пределами истечения сроков давности уголовного преследования противоречит закону, согласующиеся с жалобой заявителя ФИО2 о бездействии руководителя следственного органа, выразившемся в том числе и непринятии решения о судьбе изъятого в 2011 году имущества, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Порядок, сроки рассмотрения сообщения о преступлении, виды решений установлены главой 19 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Из материала проверки следует, что в течение длительного времени - более 6 лет органами следствия итогового процессуального решения по результатам проверки сообщения о незаконной деятельности ООО "Н." по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов, изъятых в ходе ОРМ в марте и апреле 2011 года, не принято.

С 2012 года по 2017 год следователями принимались многочисленные (более 10) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ст.146 УК РФ, которые прокурором отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело, но данный факт судом признан незаконным, 29 июля 2017 года постановление о возбуждении дела отменено.

Согласно правовым позициям, изложенным в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

При этом, УПК РФ, установлены гарантии, предусматривающие сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий по проверке сообщений о преступлении, в том числе в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и требования УПК РФ не предполагают произвольную и многократную отмену руководителем следственного органа или прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие руководителя следственного органа и следователя, в чьем производстве находится материал проверки КУСП <данные изъяты> от 14 августа 2015 года, выразившееся в непринятии по данному материалу в течение длительного времени - более 6 лет законного, обоснованного и мотивированного решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, порождает существенное ограничение конституционных прав и свобод личности, в данном случае заявителя ФИО2 - представителя ООО "Н.", в том числе в связи с изъятием в 2011 году имущества, судьба которого до настоящего времени также не решена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы о бездействии должностных лиц следственного органа нашли свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, и признает незаконным бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново и следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 14 августа 2015 года по факту осуществления незаконной деятельности игорного клуба, принадлежащего ООО "Н.", в нарушении сроков проведения проверки, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении процессуальной проверки за пределами сроков давности уголовного преследования, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указному в апелляционной жалобе заявителя ФИО2 в постановлении Ивановского областного суда от 05 июня 2017 года не содержится утверждения о том, что достоверно установлено отсутствие события преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Н.» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново и следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в чьем производстве находится материал проверки, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 14 августа 2015 года по факту осуществления незаконной деятельности игорного клуба, принадлежащего ООО "Н.", в нарушении сроков проведения проверки, и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева