Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.

Заявитель ФИО1 с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он настаивает на отмене судебного решения, утверждает, что орган дознания не обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку водитель Л умышленно собственноручно повредил его автомобиль и одновременно избил его в качестве мести за то, что он на своем автомобиле слишком медленно выехал со второстепенной дороги на главную. Повреждением автомобиля причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Факт избиения заявитель подтверждает вступившим в силу судебным решением о наказании Л по ч.1 ст.115 УК РФ. В качестве доказательства умышленного повреждения автомобиля заявитель ФИО1 ссылается на содержание записи видеорегистратора, на которой видно как гр-н Л умышленно повреждает автомобиль и на фотоснимки своего автомобиля, на которых зафиксированы многочисленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с неполнотой проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, ссылаясь в постановлении на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судья указывает на то, что дознание объективно пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю. Проверка дознанием проведена, по мнению судьи, в полном объеме.

С такими выводами согласиться нельзя.

В судебном постановлении не дано никакой оценки имеющимся в материалах кадрам распечатки видеозаписи, изъятой у гр-на Л, на которые ссылается заявитель и на которых видно, что на капоте автомобиля <данные изъяты> лежит человек (мужчина). По утверждению заявителя – этим человеком является Л, который в этот момент умышленно повреждает лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>.

В материалах так же имеются фотоснимки, на которых отражены и другие повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>. По словам заявителя, гр-н Л умышленно повредил не только лобовое стекло, но и выломал наружное зеркало, согнул «дворник», умышленно выломал в салоне рычаги, погнул капот автомобиля.

Всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, равно как и тому факту, что в постановлении дознавателя содержится не утверждение, а всего лишь предположение о том, что все эти механические повреждения автомобилю <данные изъяты> могли быть причинены при ДТП (которого не было).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что вывод об отсутствии состава преступления, связанного с умышленным причинением материального вреда, дознаватель обосновал тем, что автомобиль гр-на ФИО1 застрахован Дознаватель так же обосновал свое постановление позицией гр-на Л, который, не отрицая факта повреждения автомобиля <данные изъяты>, отрицал умысел, утверждая, что все эти механические повреждения были причинены случайно, в том числе случайно были выломаны рычаги, находящиеся внутри салона автомобиля.

Содержание записи видеорегистратора и фотоснимков с зафиксированными на них механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> не приведены дознавателем в своем постановлении и никак не оценены с точки зрения относимости и допустимости в качестве фактов подтверждающих либо опровергающих пояснения заявителя ФИО1 и ответчика Л

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит учесть все доводы сторон, дать объективную оценку обжалуемому постановлению, вынесенному дознавателем, и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетоврить.

Судья РОПОТ В.И.