Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. О.Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. С.С.

В судебное заседание заявитель П. О.Я. и его законный представитель П. Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление защитника Барчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. С.С., отказавшего П. О.Я. во внесении его замечаний на протокол исполнения постановления о его приводе, и фиксировавшего без предупреждения осуществление привода на видеокамеру сотового телефона, чем, по мнению заявителя, нарушил его право на состязательность и равноправие сторон, а также на частную жизнь.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. О.Я. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. По его мнению, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку действия следователя были направлены на унижение его чести и достоинства, нарушили право на неприкосновенность частной жизни. Указывает, что следователь был обязан предупреждать участников следственного действия о применении им технических средств. Ходатайствует о прохождении следователем психологического тестирования, в связи со злоупотреблением своими полномочиями и систематическими нарушениями различных федеральных законов. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы П. О.Я., суд обоснованно указал на то, что изложенные в ней доводы, касающиеся проведения следователем видеофиксации доставления заявителя для участия в проведении судебной экспертизы без предупреждения П. О.Я. об этом, а также связанные с отказом во внесении его замечаний в вынесенное следователем постановление о приводе, не являются предметом судебного контроля в смысле определяемом законодателем, поскольку описанные заявителем факты не способны причинить ущерб правам гражданина, в том числе на участие в досудебном производстве по уголовному делу либо создать препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе. В этой связи, заявленные П. О.Я. в апелляционной жалобе доводы об истребовании судом апелляционной инстанции и исследовании доказательств, свидетельствующих об осуществлении следователем видеосъёмки, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы П. О.Я. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. С.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко