Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда отменить, как незаконное и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела; вынесении частного постановления на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета <адрес> о следственном реагировании на действия старшего дознавателя ФИО4, в действиях которой содержатся признаки дисциплинарных нарушений, возвращена заявителю ФИО6 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 находит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, отреагировать частным определением в адрес суда первой инстанции. Доводы, изложенные в постановлении о не приложении к жалобе копии документа, удостоверяющего его личность, являются надуманными и не могут служить одним из оснований для возвращения ему без рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства, в ней указано, какие права заявителя нарушены и какое незаконное решение обжалуется.

Заявитель ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 125 УПК РФ, и с учетом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО6 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований ст. 144-145, 146, 148 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, суд сослался, что в жалобе заявитель ФИО6 не указал, какие конституционные права нарушены действием должностных лиц, чем затруднен его доступ к правосудию; просительная часть жалобы не содержит требований, предусмотренных положениями ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ставит вопрос об отмене постановления, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ; доводы жалобы о том, что ФИО4 совершила укрывательство правонарушения, не являются предметом обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявитель не указал, какие конституционные права нарушены действием должностных лиц, чем затруднен доступ к правосудию, жалоба, поданная ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, тем самым суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что им обжалуются действия должностного лица- дознавателя Отдела МВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в вынесении, по мнению заявителя, незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем к жалобе приложена копия обжалуемого постановления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба, поданная ФИО6, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней указано какое незаконное постановление обжалуется. Что касается несоответствия формулировки просительной части жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, то при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции мог уточнить у заявителя его требования.

Кроме того, заявитель ФИО6 указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, нарушены его права, как потерпевшей стороны, которая по сути дела не была опрошена в ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ.

Для разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО6 к производству суду первой инстанции следовало истребовать материалы проверки по обращению ФИО6 из ОМВД России по <адрес> и только после этого принять решение о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о возвращении без рассмотрения ФИО6 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки в судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу, поскольку жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции была возвращена заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных п.4 ст. 29 УПК РФ для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части вынесения частного постановления в адрес судьи Кисловодского городского суда ФИО1

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО6, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, отменить.

Материал с жалобой ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие майора полиции ФИО4, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по признакам преступления «мошенничество» и «вымогательство», направить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7