Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Шовкомуда А.П., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника-адвоката Павлова П.В.,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова П.В. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

удовлетворено ходатайство начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесенного 18 января 2012 года следователем СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО6 по уголовному делу Номер изъят.

Заслушав защитника-адвоката Павлова П.В., подозреваемого ФИО3, прокурора Ушакову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2020 года в Боханский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Уголовное дело Номер изъят было возбуждено 16 декабря 2011 года в СО МО МВД РФ «(данные изъяты)», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия на причастность к совершению данного преступления проверялись и были допрошены в качестве подозреваемых ФИО1, ФИО12 и ФИО3

18 января 2012 года в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО13 и ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

16 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 апреля 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц, т.е. по 22 мая 2020 года и начальник СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 в порядке ст.214.1 УПК РФ обратилась в Боханский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесенного 18 января 2012 года следователем СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО6 по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Боханского районного суда <адрес изъят> от 22 апреля 2020 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах подозреваемого ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и просит об его отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом, было нарушено право на защиту и не соблюдена процедура судопроизводства.

Ссылаясь на требования ч.2 ст. 214.1 УПК РФ указывает о несоответствии действительности указание судом в постановлении о том, что его подзащитный ФИО3 и другие заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Обращает внимание, что его подзащитный постоянно проживает на значительном удалении от места производства предварительного следствия в <адрес изъят>, при том, что ходатайство руководителя следственного органа было представлено и рассмотрено судом в один день, то есть Дата изъята , что по мнению защитника исключает реальную возможность уведомления ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, что лишало возможности его и защитника принять участие в судебном заседании, кроме того его подзащитному не был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.

Указывает на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, поскольку в нарушение ч.2 ст. 214.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства не принимал участие начальник СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8, как лицо, возбудившее данное ходатайство и участие которого обязательно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО10 не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, считает их необоснованными и указывает об отсутствии процессуальных нарушений судебного порядка получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Представленный в апелляционную инстанцию судебный материал не содержит данных, свидетельствующих о назначении судебного заседания по рассматриваемому ходатайству о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования и надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства заинтересованных лиц, в том числе тех, в отношении которых было прекращено уголовное дело. Имеющиеся в судебном материале заявления подозреваемых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 22 апреля 2020 года в суд о рассмотрении материала в их отсутствие, не подтверждают, что они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Как видно из заявлений, они надлежащим образом не зарегистрированы, не имеют входящего номера. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО3, защитник ему не был предоставлен и отказ от участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органа следствия он, как и другие подозреваемые по данному уголовному делу, написали под диктовку следователя. Таким образом, данные заявления не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, о судебном заседании лиц, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением и их защитников, которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству.

Кроме того, согласно имеющейся на л.м.51 выписки из протокола распределения дел от 22 апреля 2020 года, данный материал был распределён судье в 17 ч. 23 мин. 2 сек., согласно протоколу судебного заседания в 18 часов этого же дня было начато рассмотрение вышеуказанного ходатайства, что также свидетельствует об отсутствии возможности фактического и надлежащего извещения судом заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа, тогда, как один, из подозреваемых проживает на значительном удалении от места нахождения суда, в <адрес изъят>. При этом, как правильно указал в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П., представленный следственным органом в порядке ст.214.1 УПК РФ в суд материал не являлся срочным, и у суда имелась возможность назначить судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также, из представленного материала, в частности протокола судебного заседания от 22 апреля 2020 года, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8, то есть лица возбудившего вышеуказанное ходатайство и участие которого в судебном заседании согласно приведенным нормам уголовно-процессуального закона признано обязательным. Содержащееся на л.м. 56 заявление начальника СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО8 от 22 апреля 2020 года без входящего номера о рассмотрении материала в её отсутствие без указания причин невозможности явки в судебное заседание при том, что участие данного лица признано законодателем обязательным, являлось препятствием для рассмотрения ходатайства и не могло быть рассмотрено судом по существу.

На перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства обоснованно указано защитником в содержании апелляционной жалобы.

Кроме того, проверяя ходатайства руководителя территориального следственного органа, суд первой инстанции вышел за пределы приведённых в ходатайстве доводов, указав в проверяемом решении о том, что постановление следователя от 18 января 2012 года не содержит оценки всех имеющихся по делу доказательств, при том, что данного основания не было указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования вынесенного 22 апреля 2020 года заместителем начальника МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО8

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушения при назначении судебного заседания, ограничивающие гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также для соблюдения принципа инстанционности, судебный материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо учесть доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Боханского районного суда <адрес изъят> от 22 апреля 2020 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, вынесенного 18 января 2012 года следователем СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» ФИО6, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд