Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УФСБ России по ФИО2<адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, ненаправлении ему итогового решения и неознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

Заявитель ФИО1, своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., представителя УФСБ по ФИО2<адрес>ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел УФСБ России по ФИО2<адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, по факту совершения экстремизма, ссылаясь на то, что в предисловии к книге ФИО3 «Просветитель» издания <данные изъяты>), содержатся призывы к совершению экстремистской деятельности.

По результатам проверки заявления ФИО1 старшим следователем следственного отдела УФСБ России по ФИО2<адрес>ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В этом постановлении следователь сослался на экспертное заключение Председателя Экспертного религиоведческого совета при Управлении Министерства юстиции РФ по ФИО2<адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков экстремизма в тексте предисловия к вышеназванной книге, поскольку текст указанного предисловия содержит в себе применяемое в справочно-энциклопедической литературе и статьях краткое описание жизни и подвижничества ФИО3 (1439-1515), прославленного в лике святых как преподобный (канонизирован в 1579 году), имя которого принадлежит духовно-историческому, политико-правовому, культурно-социальному наследию России и является неотъемлемой частью религиозной мысли и пр.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление ФСБ России по ФИО2<адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь ФИО7, давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков экстремизма в тексте предисловия к книге ФИО3 «Просветитель» издания <данные изъяты>), к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода в порядке ст. 125 УПК РФ с двумя жалобами, в которых обжаловал бездействие должностных лиц УФСБ России по ФИО2<адрес> при разрешении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, выразившегося в неознакомлении его с материалом проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению в установленном законом порядке, а также просил признать незаконными решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц УФСБ о преступлении, выразившееся в несообщении ему точной даты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поступившие жалобы заявителя постановлением председателя Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2021 года соединены в одно производство, поскольку они относятся к одному и тому же предмету обжалования, касающегося принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц УФСБ России по ФИО2<адрес> (л.д. №)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не разрешил его жалобу в части требования о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Обращает внимание на то, что копии материалов проверки были представлены только в судебном заседании, при этом ему (заявителю) материал проверки так и не был предоставлен для ознакомления, чему суд не дал оценки. Заявляет о неправильном применении судом ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть вынесено постановление, независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка. Просит постановление суда отменить и передать материалы по его жалобам на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель УФСБ России по ФИО2<адрес>ФИО8 и и.о. старшего помощника прокурора ФИО2<адрес>ФИО9 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Суждения автора апелляционных жалоб о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по каждому заявлению о преступлении, противоречит действующему законодательству РФ, которым регламентированы различные порядки и сроки рассмотрения обращений граждан в зависимости от характера такого обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в УФСБ России по ФИО2<адрес> с заявлением, в котором настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 208 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нём, а также за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако, как видно из текста заявления, ФИО1 не привёл конкретных данных о признаках таких преступлений (л.д. №).

С учётом изложенного, в соответствии с пунктами 16, 21, 24 Инструкции по организации в органах ФСБ приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности», утверждённой Приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 года № 205 (далее – Инструкция), заявление ФИО1 зарегистрировано как иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, в соответствующей Книге № регистрации и учёта такой информации, и проверено в соответствии с нормативными правовыми актами ФСБ России, регламентирующими порядок и сроки ведения дел оперативного учёта (л.д. №

Как следует из представленных суду материалов проверки заявления ФИО1 (л.д. №), в результате проведённых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО7 не обнаружено признаков указанных заявителем преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. №). Данных, указывающих на признаки этих преступлений, в ходе проверки не выявлено, поэтому в силу ч. 2 ст. 140 УК РФ отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Несогласие ФИО1 с выводами ФИО7, давшего экспертное заключение (л.д. №), которое было положено в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о наличии признаков экстремизма в предисловии к книге «Просветитель» (л.д. №), само по себе не является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

В этой связи отсутствовал повод для составления в соответствии с п. 24 вышеуказанной Инструкции рапорта, подлежащего направлению в орган дознания или следователю для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и соответственно не имелось оснований для принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 сообщено заявителю и указано в соответствующей Книге № (л.д. №).

Таким образом, доводы заявителя о допущенном должностными лицами УФСБ России по ФИО2<адрес> бездействии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

Как следует из сообщения начальника подразделения УФСБ России по ФИО2<адрес> (л.д. №), от ФИО1 не поступали заявления об ознакомлении его с материалами проверки по его обращению. Достоверных сведений, опровергающих эту информацию, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал не подтвердившимися доводы заявителя о бездействии должностных лиц, выразившихся в неознакомлении его с материалами проверки.

Суждения заявителя о незаконности действий сотрудников УФСБ России по ФИО2<адрес>, не пропустивших ФИО1 в здание УФСБ России по ФИО2<адрес> и предложивших предварительно подать соответствующее заявление, являлось предметом самостоятельной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое в настоящее время не является предметом обжалования.

Поскольку иных требований в обоснование своих жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведено, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, отказал в удовлетворении жалоб ФИО1 С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы заявителя, изложенные в его жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически относятся к бездействию должностных лиц УФСБ России по ФИО2<адрес>, что послужило основанием для соединения таких жалоб в одно производство, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции принял решение об отказе в их удовлетворении. С учётом этого отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного решения указания об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части его требований о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может повлечь отмену постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение18.01.2022