Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нижневартовска Д.А.С. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о получении информации в ПАО «МТС» информации за период времени с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года об абонентах и абонентских устройствах, осуществлявших соединения (входящие и исходящие телефонные звонки, отправление и получение СМС и ММС сообщений, интернет-соединения) посредством базовых станций, расположенных в пределах географических координат.

Выслушав мнение прокурора Гладких Т.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело возбужденное 23.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе расследования настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования указанные преступления переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 октября 2020 года следователь следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре М.А.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о получении в компании сотовой связи, а именно: ПАО «МТС» информации за период времени с 01.02.2018 по 28.02.2018 об абонентах и абонентских устройствах, осуществлявших соединения (входящие и исходящие телефонные звонки, отправление и получение СМС и ММС сообщений, интернет-соединения) посредством базовых станций, расположенных в пределах географических координат <данные изъяты> долготы… др., в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Д.А.С. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из представления, ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, истребование указанной информации необходимо для установления лиц, причастных к совершению указанных преступлений. Указывает, что получение запрашиваемых сведений никак не может нарушить тайну телефонных переговоров неопределенного круга лиц, поскольку они не содержат в себе содержание чьих либо переговоров, заявленное ходатайство направлено на установление лиц, находившихся во время, относящееся к совершенному преступлению, на месте происшествия. Кроме того старший помощник прокурора Д.А.С. обращает внимание на то, что суд не вправе оценивать действия следственных органов по сбору доказательств. На основании изложенного просит отменить данное постановление и направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы закона получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении определенных абонентов и абонентских устройств.

Как усматривается из представленных материалов, следователь следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре М.А.В. ходатайствует о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал следователю в удовлетворении такого ходатайства, поскольку получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и считает необходимым оставить его без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре М.А.В. о получении информации в ПАО «МТС» информации за период времени с 01.02.2018 по 28.02.2018 об абонентах и абонентских устройствах, осуществлявших соединения (входящие и исходящие телефонные звонки, отправление и получение СМС и ММС сообщений, интернет-соединения) посредством базовых станций, расположенных в пределах географических координат - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нижневартовска Д.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.