Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Зеленой О.Б., представителя ИФНС по г. Балашиха ФИО1, при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, которым удовлетворена частично жалоба начальника ИФНС по г. Балашихе Московской области ФИО3 на постановление следователя по особо важным делам <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Выслушав мнение адвоката Зеленой О.Б. в защиту интересов <данные изъяты> об отмене постановления суда, представителя ИФНС по г. Балашихе ФИО1, прокурора Ермаковой М.А., полагавшими необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ИФНС по г. Балашихе Московской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, его отмене и возобновлении производства по уголовному делу в отношении <данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда от 22 сентября 2022 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. В части возобновления производства по делу жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение судом принято в связи с тем, что следователем не проверен факт, подтверждающий возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного <данные изъяты> бюджетной системе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 не согласен с решением суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в результате неправомерного включения руководством <данные изъяты>» в состав налоговых вычетов документов по взаимоотношениям с контрагентом <данные изъяты> ФИО2 уклонился от уплаты налогов на сумму <данные изъяты> рублей. В Следственный комитет был направлен расчет пеней, штрафов на данную сумму, в результате чего <данные изъяты>» платежными поручениями была произведена оплата за <данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба в бюджет <данные изъяты> рублей, которые с отметкой банка об исполнении были предоставлены следователю. После того, как <данные изъяты> в рамках судебного заседания представителем налогового органа было выражено сомнение, что уплаченная сумма может быть возвращена <данные изъяты>», данная организация направила заявление о проведении зачета уплаченных платежей как возмещение ущерба. В настоящее время решения об отказе в осуществлении данного зачета в адрес <данные изъяты>» не поступало. Судом данные обстоятельства не учтены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС по г. Балашиха ФИО3 считает ее доводы необоснованными, органом предварительного следствия не учтены доводы налогового органа, выводы, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, основаны лишь на показаниях ФИО2, что не допустимо. Просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей заявитель, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 5-О).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – по фактууклонения налогов на сумму свыше <данные изъяты> рублей руководством <данные изъяты>».

Постановлением следователя от <данные изъяты> ИФНС России по г. Балашихе Московской области в лице государственного налогового инспектора правового отдела ФИО признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

<данные изъяты>ФИО привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты><данные изъяты> области ФИО вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании, предусмотренном ч. 4 ст. 24 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного преследования в ношении всех обвиняемых.

В обоснование принятого процессуального решения следователь указывает, что на основании ответа налогового органа от суммы <данные изъяты> руб. произведен расчет размера штрафа - <данные изъяты> руб. и расчет пеней - <данные изъяты> руб. Общая задолженность перед бюджетом у <данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб в бюджет возмещен. Сведений, исключающих виновность ФИО, либо увеличивающих к нему объем налоговых претензий проведенным расследованием по уголовному делу получено не было. Ранее, то есть <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением им ущерба, причиненного бюджетной системе виде неуплаченного налога и причитающихся штрафных санкций. Причастность иных лиц к совершению указанного преступления в ходе проведенного расследования не установлена.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или частью первой статьи 76.1 УК РФ, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Материалы дела содержат платежные поручения от плательщика <данные изъяты>», получатель Инспекция ФНС России по <данные изъяты>, якобы подтверждающие оплату причиненного ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что платежные документы <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., заполнены с нарушением Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», указанные денежные средства поступили в инспекцию, отразились в ведомости невыясненных поступлений и были уточнены в информационный ресурс по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), в соответствии с заполнением поля 60 (ИНН плательщика).

Из справки <данные изъяты> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам, предоставленной ИФНС России по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> указанные выше суммы отражены в информационном ресурсе по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).

Из ответа ИФНС России по <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» следует, что с учетом требований п.п. 1, 4 Налогового кодекса РФ инспекцией рекомендовано ООО «МС Подряд», что для принятия решения о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога необходимо подать заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога по форме КПД 1150057, утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 № МММВ-7-8/182@.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции данные заявления не поданы.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что следователем при прекращении уголовного дела не проверен факт, подтверждающий возмещение ущерба бюджетной системе РФ в результате преступления.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, принятое по жалобе начальника ИФНС по г. Балашихе Московской области ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко