Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Соловьева В.И. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 января 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, законного представителя ФИО3, адвоката Соловьева В.И. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 подозревается в совершении 25 ноября 2018 года в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2018 года. В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, несовершеннолетний ФИО1 задержан 26 ноября 2018 года.

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ФИО8 фактически был задержан 25 ноября 2018 года и незаконно принудительно содержался в детском учреждении <адрес>. Также защитник указывает, что несовершеннолетний ФИО8 характеризуется исключительно положительно, обучается в 11 классе средней школы <адрес>, имеет ряд поощрительных грамот и благодарностей за успехи в учебе и иные заслуги, проживает и зарегистрирован по месту жительства с матерью и другими членами семьи, помогает маме, которая беременна, по содержанию дома и воспитанию младших брата и сестры, после задержания дал признательные показания. Считает, что доводы следствия о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и необоснованными. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 и 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, всей совокупности сведений о личности подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, личность несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является учащимся <данные изъяты> класса МКОУ «СОШ №» <адрес>, характеризуется в целом положительно, проживает совместно с матерью в многодетной семье.

Утверждения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом факт того, что несовершеннолетний ФИО1, являющийся учеником <данные изъяты> класса средней общеобразовательной школы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет постоянного места жительства в <адрес> (место преступления, в совершении которого его подозревают), сам по себе о намерении скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку несовершеннолетнего ФИО1 в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается несовершеннолетний ФИО1, без учета сведений его личности, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части требования отмены постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 25 января 2019 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников