Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения Прокурора РД ФИО5 от <дата> за № года, принятое по жалобе ФИО1 на незаконное решение первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6, принятое по жалобе ФИО1 на незаконное решение начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД - оставлена без удовлетворения.

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ решения Прокурора РД ФИО5 от <дата> за № года, принятое по его жалобе на незаконное решение первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6, а также на незаконное решение начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с данным постановлением не согласен и полагает, что оно вынесено н законно и подлежит отмене по следующим причинам. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом указывается, что Прокурор РД в своем письме от <дата> поясняет мне о том, какие мероприятия были приняты его обращениям и указывает, что нарушений в порядке рассмотрения обращений в ходе служебной проверки выявлено не было и следовательно ему стоило бы обжаловать первоначально Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не письменный ответ Прокурора РД.

Однако, суд не учитывает то обстоятельство, что указанное Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела было им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно п.1 которой предусмотрено, что прокурор в течение 3 суток рассматривает жалобу, поданную а порядке ст. 123 УПК РФ и должен вынести по результатам рассмотрения жалобы процессуальный документ в виде постановления о полном удовлетворении жалобы, частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы.

При этом такого постановления от Прокурора РД не вынесено, а им получен невразумительный ответ в виде письма от 23.009.217 года, как в своем постановлении указывает суд - «письмо информационного характера», а не предусмотренный законом процессуальный акт.

Кроме того, в ходе процесса было заявлено ходатайство о предоставлении представителем Прокуратуры РД материалов проверки, якобы проведенной по моим обращениям в Прокуратуру РД, для того чтобы суд объективно и всесторонне рассмотрел мою жалобу на основании материалов проверки и чтобы выяснить на основании каких доказательств было признано законным Постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при моем обращении за получением данным материалов в прокуратуру РД - они не были предоставлены.

Однако суд также отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на мнение представителя прокуратуры, который сказал, что для этого ему нужно обратиться письменно в Прокуратуру РД.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения в части разрешения жалобы на действия прокурора РД по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части рассмотрения жалобы ФИО1 о незаконном изъятии у него автомашины «Форд фокус» следователем по уголовному делу отменить и подлежащим производство по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <дата> года№ и <дата> года№, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также, как указано в постановлении, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению

Как усматривается из материалов дела и имеющегося ответа прокурора РД ФИО5 от <дата> по результатам проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях братьев Манаповых <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 123 и 124 УПК РФ было обжаловано постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Манаповых прокурору района, заместителю прокурора РД и Прокурору РД.

Однако, вопреки требованиям ст. 124 УПК РФ прокурором Республики Дагестан по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 123 УПК РФ на постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Манаповых, не вынесено в соответствии со ст. 124 УПК РФ соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ.

Жалоба рассмотрена и на нее дан ответ от <дата> в форме простого письма, не отвечающего требованиям ст. 124 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в случае не согласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следовало обжаловать в первую очередь само постановление, а не письменный ответ Прокурора РД, является необоснованным, поскольку, как это усматривается из материалов представленных в суд, заявитель в порядке ст. 123 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении дела сперва надлежащему прокурору, а потом и вышестоящим прокурорам.

Согласно ст. 123-125 УПК РФ выбор обжалования действий должностных лиц руководителю следствия, дознания, прокурору или в суд, в зависимости от стадий рассмотрения вопросов отправления уголовного судопроизводства, остается за заявителем, какому из субъектов, имеющих право на осуществление контрольных функций в УПК РФ обжаловать те или иные действия должностных лиц

При этих обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия прокурора РД в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отменить с вынесением по жалобе ФИО1 на действия прокурора РД нового решения с удовлетворением жалобы.

В части касающейся рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 на действия прокурора, следователя и суда, где он жалуется на незаконное признание вещественным доказательством по уголовному делу его автомашины «Форд фокус», постановление суда следует отменить с прекращением производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из материалов усматривается, что приговором Ленинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор по 35 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 159 и ст. 174.1 ч.1 УК РФ. По делу также удовлетворен гражданский иск ФИО9 к ФИО7 и гражданскому истцу передана автомашина «Форд фокус», изъятая потерпевшего ФИО1 и, признанная по делу вещественным доказательством.

Приговором установлено, что указанная автомашина была ФИО2 путем мошенничества похищена у ФИО10, а затем продана ФИО1. У ФИО1 указанная автомашина былда изъята и признана органом предварительного расследования вещественным доказательство по делу, а приговором суда указанная автомашина возвращена собственнику ФИО10.

Приведенный выше приговор суда определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы по делу, в том силе и потерпевшего ФИО1, без удовлетворения.

При этих обстоятельствах, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная на действия прокурора РД, где указывается на то, что прокурором не произведена проверка совершения незаконных действий следователем при изъятии у него автомашины «Форд фокус» признания этой автомашины вещественным доказательством и возврат этой же автомашины судом ФИО10 незаконными и преступными, не могла быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вопрос разрешен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>.

ФИО1, если он считает, что его права на автомашину нарушены следователем и судом, должен был в ином предусмотренном законом порядке в соответствии с Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ обжаловать в кассационном и надзорном порядке приговор суда в вышестоящие судебные инстанции, а не обращаться в порядке ст.125 УПК РФ.

Суду первой инстанции следовало отказать в этой части жалобы в принятии для рассмотрения отказать, а если принял и приступил к рассмотрению, то производство в этой части жалобы следовало прекратить за отсутствием предмета рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо отменить постановление суда в части оставления жалобы без удовлетворения и прекратить производство по жалобе ФИО1 на действия прокурора РД в виду непроведения проверки его жалобы о совершении незаконных действий следователем при изъятии у него автомашины «Форд фокус», признания этой автомашины вещественным доказательством и возврат этой же автомашины судом ФИО10, поскольку эта жалоба ФИО1 не могла быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части разрешения жалобы на действия прокурора РД по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и принять в этой части новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Жалобу ФИО1 на действия прокурора РД, составившего письмо по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и не вынесшего соответствующее требованиям ст. 124 УПК РФ процессуальное решение удовлетворить, обязав прокурора РД устранить допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части разрешения жалобы ФИО1 на действия прокурора РД по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия прокурора, следователя и суда, где он жалуется на незаконное признание вещественным доказательством по уголовному делу его автомашины «Форд фокус» отменить и производство по рассмотрению жалобы этой части прекратить, в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья