Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по тем основаниям, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление неуполномоченного лица, а основания полагать, что хищение имело место, не были проверенным надлежащим образом.

Суд, установив наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченным должностным лицом, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства, оказал представителю потерпевшего в удовлетворении ее жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что 31 мая 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «Хлебная база №47». Поводом послужило заявление Р., являющегося акционером Общества и членом Совета директоров, а также К. который стал исполнять обязанности генерального директора уже после подачи заявления в правоохранительные органы, еще не осуществивший необходимые мероприятия по выяснению и полноценному анализу произошедшей ситуации. Вместе с тем, если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и /или/ прекращение его полномочий /например, совета директоров/ либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. В связи с чем, надлежащие лица с заявлением о преступлении не обращались, а чтобы четко определить размер и порядок нанесение ущерба предприятию, необходимо специальное заключение по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ помимо постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, закон относит постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, наделяют правом обжалования решений должностных лиц участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако жалоба представителя потерпевшего не содержит сведений, каким образом, принятое процессуальное решение затрагивает и ограничивает права потерпевшего, а факт возбуждения уголовного дела в отношении Ш. – затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая специфику возбуждения уголовных дел данной категории в отношении конкретного лица, отсутствие нарушений прав потерпевшего и ограничения его доступа к правосудию, наличие возможности реализовывать свои права в ходе предварительного следствия, постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе представителя потерпевшего в виду ее не относимости к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года, которым жалоба представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 31 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе представителя потерпевшего ОАО «Хлебная база №47» Т. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.