Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ П.Д.И., о признании незаконным бездействия сотрудников ГСУ СК РФ по СКФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого П.Д.А., защитника адвоката Губановой С.С., поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Михальчонка А.Л. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, в дополнениях и в выступлении обвиняемый П. Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вручение ему уведомления не является основанием к прекращению производства по его жалобе. В течение 5 месяцев 23 дней он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, что существенно нарушило его право и этот факт никак не констатировал судом, что противоречит положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. Данное нарушение устранено только 29.11.2017 года. Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства ему до настоящего времени (23.12.2017 года) не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а врученное ему уведомление 29.22.2017 года не содержит сведений об основаниях возбуждения уголовного дела, поводах к возбуждению, а также об обстоятельствах самого преступления, в котором он подозревается в течении 5 месяцев 23 дней, будучи лишенным возможности осуществлять свою защиту, представлять доказательства, заявлять отводы и иных прав. Не уведомление о возбуждении уголовного дела ограничивало его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и это препятствовало его обращению за судебной защитой нарушенного права, так как он не имел возможности обжаловать данное решение в суд. Нарушена статья 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Он не получал частного постановления судьи, хотя оно касается его жалобы и непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Факт вынесения такого частного постановления не отражен в протоколе судебного заседания. Более того судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, так как в них он указывал о том, что ему не была вручена копия частного постановления и в его адрес не направлена. Просит отменить постановление судьи, удовлетворить его жалобу и признать незаконными бездействие старшего следователя по ОВД 6-ого отдела Управления по расследованию ОВД ГСУ СКР по СКФО ФИО1, выразившееся в не уведомлении его в период с 6.06.2017 года до 29.11.2017 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции 6 июня 2017 года в адрес П.Д.И., находящегося в СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, следователем ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела за № 301/16-18-10877-17.

По информации из Пятигорского почтамта, с 8 октября по 8 декабря 2017 года регистрируемых почтовых отправлений на имя П.Д.И. по адресу: <...> СИЗО, не зарегистрировано.

По просьбе П.Д.И., настаивающего на том, что он не получал от следователя уведомление, П.Д.И. 29 сентября 2017 года был уведомлен о возбуждении уголовного дела под роспись.

Поскольку обжалуемое заявителем бездействие устранено, основания для проверки доводов жалобы отпали, суд констатировал, что отсутствует предмет обжалования и прекратил производство по жалобе П. Д.И.

При таких обстоятельствах, вынесенное в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы П.Д.И., - о не согласии с вынесенным постановлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждения П.Д.И., - о не получении им копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии частного судебного постановления к предмету жалобы заявителя не относятся, в связи с чем, рассмотрению в рамках данного материала не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе П.Д.И. в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения; а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков