Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного Алмагомадова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Алмагомадова М.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 марта 2021 года, по которому прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания

Алмагомадова Магомеда Адымовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего малолетних детей, осужденного по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 января 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которому по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 февраля 2020 года неотбытая часть указанного наказания 2 года 1 месяца 10 дней заменена на принудительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, отбывающего это наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республике с 3 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи, апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Заводского района г. Грозного Байтаевой М.С., заслушав выступления осужденного Алмагомадова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи и рассмотреть ходатайство по существу, прокурора Алиева М.С., просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением от 16 марта 2021 года судья Заводского районного суда г. Грозного прекратил производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Алмагомадова М.А. от наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Алмагомадов М.А., выражая несогласие с постановлением судьи указывает, что обратился в Заводской районный суд г. Грозного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от указанного наказания 26 августа 2020 года. Постановлением судьи этого суда от 9 декабря 2020 года производство по ходатайству было прекращено по мотиву подачи до фактического отбытия им срока наказания, по истечении которого применимо условно-досрочное освобождение. Это постановление было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2021 года по его апелляционной жалобе, с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако повторно рассмотрев ходатайство, судья Заводского районного суда г. Грозного вновь прекратил производство по ходатайству по тому же основанию, допустив нарушение, на которое указал вышестоящий суд.

Выражает несогласие с этим постановлением, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что отбытый срок наказания должен исчисляться с момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, а не с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ после замены наказания по постановлению суда.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Байтаева М.С. считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Осужденный Алмагомадов М.А. письменно отказался от защитника в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании указал, что в суде первой инстанции ходатайство также рассмотрено без защитника согласно его пожеланию, поскольку он в защитнике не нуждается и это не связано с давлением на него или его материальным положением.

В связи с этим апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы производства по ходатайству, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алмагомадова М.А., прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, обязателен для суда и всех участников судопроизводства, а постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания и порядок обращения с ходатайством или представлением об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотрены ст.79 УК РФ. При этом согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если суд признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полностью или частично возместило причиненный преступлением вред.

При этом, по смыслу ст.79 УК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 января 2013 года №2-0, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, срок, после которого осужденный, которому наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, исчисляется не со дня начала отбывания наказания, назначенного по приговору, а со дня начала отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению суда.

Поэтому вывод суда о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении Алмагомадова М.А. от наказания в виде принудительных работ в связи с не отбытием им 2/3 срока принудительных работ, нельзя признать незаконным и необоснованным.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении и разрешении ходатайства судом не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения не приведены.

Поэтому постановление судьи пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 марта 2021 года в отношении Алмагомадова Магомеда Адымовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный Алмагомадов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: