Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 апреля 2014 года в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года по материалу № 3.10-118/2013 об отнесении расходов в сумме 550 рублей по оплате труда адвоката Лепихина А.О. за счёт Федерального бюджета Российской Федерации и о взыскании с ФИО1 ….. рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об удовлетворении жалобы ФИО1, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 22 сентября 2013 года на незаконные действия следователя ФИО2 по уголовному делу в отношении его. При этом по его просьбе для участия в деле судьей был привлечен (без назначения) адвокат Минераловодской территориальной коллегии адвокатов Лепихин А.О.

Рассмотрев жалобу ФИО1 9.12.2013 года, судья другим постановлением от того же числа отнес расходы в сумме … рублей по оплате труда адвоката Лепихина А.О. за счет Федерального бюджета Российской Федерации и одновременно взыскал с ФИО1 указанную сумму денег в доход того же бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением судьи в части взыскания с него 550 рублей по оплате услуг адвоката Лепехина А.О., считает, что судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно сослался на нормы ст. 131, 313 УПК РФ, так как уголовное дело в отношении его не рассматривалось. Кроме того, согласно ст. ст. 132, 299 и 309 УПК РФ, вопрос о судебных издержках подлежит разрешению лишь в приговоре или ином судебном решении. Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимых на более ранних стадиях судопроизводства предопределяет решение суда по существу дела, возложение на обвиняемого обязанности выплачивать судебные издержки допускается только при установлении его вины и вынесении окончательного решения по делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда решать вопрос возмещения судебных издержек при отсутствии требования об этом, а поэтому суд не имел права по своей инициативе рассматривать данный вопрос. В связи с чем, просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме … рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению: решение в части взыскания с ФИО1 … рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации -исключению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, если он участвует в уголовном деле. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом в таком случае не предусмотрено обязательное назначение судом защитника заявителю.

Взыскивая по собственной инициативе с ФИО1 … рублей, связанных с оплатой услуг, участвовавшего в деле в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Лепехина А.О., суд необоснованно сослался на ст. 131, 313,309 УПК РФ, разрешающие такое взыскание лишь в рамках уголовного дела. Тогда как ст. 125 УПК РФ не предусматривает право суду предоставлять заявителю (в любом статусе) адвоката за счёт средств федерального бюджета. Предоставление защитника-адвоката за счёт средств федерального бюджета предусмотрено лишь подозреваемому и обвиняемому в случаях, предусмотренных ст.50 и 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Сведений о том, что адвокат Лепехин А.О. является защитником ФИО1 по уголовному делу, также не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,2 ст.389.15, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Минераловодского городского суда от 9 декабря 2014 года по материалу № 3.10-118/2013 об отнесении расходов в сумме … рублей по оплате труда адвоката Лепихина А.О. за счёт Федерального бюджета Российской Федерации и о взыскании с ФИО1 … рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 ….рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Бочарников Ю.М.

Дело № 22 -1760/14