Гражданский кодекс часть 1

заявителей: - представителя ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)7 (доверенность № (адрес)8 от 27.02.2018г.), представителя ООО «Промысловик» (ФИО)6 (доверенность (номер)у от 16.11.2018г.),

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы представителя ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)7 и генерального директора ООО «Промысловик» (ФИО)8 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Промысловик», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), помещение 15 и фактически расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Промзона Юго-западная, массив 01, квартал 03, строение 4, а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО «НК «Роснефть» на общую сумму 54 161 857, 66 рублей, сроком на 2 месяца 5 суток, т.е. до 03.12.2018г., с целью обеспечения исполнения возможного приговора суда в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, запретив должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, о чем уведомить заинтересованных лиц. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления представителей: ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)7 и ООО «Промысловик» (ФИО)6, - поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора (ФИО)5, - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

03.05.2018г. в Нефтеюганском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН <***>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, юридический адрес: ХМАО-Югра, (адрес), помещение 15, состоящего с момента регистрации на налоговом учете в качестве плательщика установленном законодательством РФ о налогах и сборах), - которое в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., в нарушение НК РФ, Конституции РФ, предоставило в налоговый орган декларации с внесенными в них заведомо ложными сведениями о включении в состав налоговых вычетов сумм налога по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям ООО «Промысловик» с ООО «ЮграАвтоСпецСтрой», ООО «Каскад Сервис», ООО «Хард-(ФИО)2», ООО «СтройКомплект», ООО «ТК Континент», ООО «АльфаСтрой» и ООО «Глобал Инжиниринг», уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 66 517 290 руб., что является особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 руб. Чем государству был причинен прямой ущерб на указанную сумму. Данный размер причиненного государству ущерба, установлен материалами выездной налоговой проверки, по результатам которой, решением (номер) от 18.09.2017г. ООО «Промысловик» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании ст. 101 НК РФ, ООО Промысловик» дополнительно начислено 66 517 290 руб., 4 753 469, 39 руб. - штраф и 16 919 496, 31 руб. - пени.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Промысловик» по дополнительно начисленному налогу, с учетом штрафа и пени составляет 88 190 255,7 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры принято решение об удовлетворении ходатайства ООО «Промысловик» о приостановлении принудительного взыскания по доначисленным налогам с организации. Исполнение решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 18.09.2017г. (номер) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, руководством ООО «Промысловик» в период с 2014г. по 2015г. приняты меры по отчуждению движимого имущества, что препятствует принудительному взысканию задолженности по налогам.

Предварительным расследованием установлено, что у ООО «Промысловик» со стороны ПАО «НК «Роснефть» имеется дебиторская задолженность в размере 54 161 857,66 рублей, на которую возможно наложение ареста. 27.09.2018г. Нефтеюганским межрайонным прокурором, на основании ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Промысловик» в доход Федерального бюджета РФ 83 436 786, 31 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Следователь (ФИО)10C., с целью обеспечения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а так же других имущественных взысканий, (в том числе конфискации имущества), связанных с уголовным делом, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промысловик».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)7 не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не учел значимые обстоятельства по делу. Согласно постановлению суда основанием для удовлетворения ходатайства следователя, явилось наличие дебиторской задолженности со стороны ПАО «НК «Роснефть» в размере 54 161 857, 66 рублей, а также предъявление 27.09.2018г. исковых требований прокурором. В тоже время судом и следствием при принятии решения не уточнен действительный размер дебиторской задолженности ПАО НК «Роснефть». Просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28.09.2018г. изменить. Уточнить сумму дебиторской задолженности со стороны ПАО «НК Роснефть», указав о разрешении наложения ареста на имущество ООО Промысловик», а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО НК «Роснефть» на общую сумму 19 218 424,43 рублей.

Не соглашаясь с судебным решением, в своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промысловик» (ФИО)8 указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста рассматривалось без участия ООО «Промысловик» и иных заинтересованных лиц, извещений о судебном заседании не было. Исходя из данных на сайте районного суда, дело поступило судье 28.09.2018г. и в этот же день было рассмотрено. В ходатайстве следователя и материалах дела, нет сведений о заявленных гражданских исках по уголовному делу. Так как все иски по спору о налоговой задолженности рассматриваются между ООО «Промысловик» и ИФНС России в рамках арбитражного процессуального законодательства. На сегодняшний день подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу так же нет. Отсутствуют подтвержденные сведения о признаках преступления. Сведений, что денежные средства в сумме 54 161 857, 66 рублей добыты в результате преступных действий, либо, что ООО «Промысловик» несет ответственность за действия неизвестных подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу нет. Обстоятельств, влекущих на основании ст. 104.1 УК РФ конфискацию денежных средств, - нет. Суд первой инстанции установил их без каких либо оснований. Наложение ареста на имущество ООО «Промысловик» виде дебиторской задолженности со стороны ПАО «НК «Роснефть» на общую сумму 54 161 857, 66 руб., на срок 2 месяца и 5 суток, т.е. до 03.12.2018г. нарушает права ООО «Промысловик» и права работников общества на получение заработной платы. Влечет нарушение очередности взысканий при недостаточности средств у должника для удовлетворения требований по исполнительным документам. Согласно Конституции РФ, Трудового законодательства необходимо соблюдение баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Указанные обстоятельства не учтены судом, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Просит отменить постановление Нефтеюганского районного суда от 28.09.2018г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» - в приговорах судов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по нему могут выступать органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции так же верно установил, что дебиторская задолженность относится к имущественному праву юридического лица и не относится к имуществу, указанному в ст. 445 ГПК РФ, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата)г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая заявленное следователем ходатайство суд учитывал, что уголовное дело возбуждено в отношении руководства ООО «Промысловик» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26.09.2018г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 03.12.2018г. А так же то, что санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 2000(адрес) руб. Причастность руководства ООО «Промысловик» к совершению преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Установив данные обстоятельства в судебном заседании и дав им в совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции, с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда в части возможного наложения штрафа, обеспечения гражданского иска, обоснованно принял решение о необходимости наложения ареста на имущественное право ООО «Промысловик», а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО «НК «Роснефть» на общую сумму 54 161 857, 66 рублей, сроком на 2 месяца и 5 суток, т.е. до 03.12.2018г.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы представителя (ФИО)7 о необходимости уточнения судом апелляционной инстанции суммы дебиторской задолженности (в меньшем размере) со стороны ПАО «НК Роснефть», и необходимости наложения ареста на имущество ООО Промысловик», а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО НК «Роснефть» на общую сумму 19 218 424,43 рублей. Так как установление данной суммы дебиторской задолженности по уголовному делу является обязанностью стороны обвинения и влияет на объем обвинения. И суд апелляционной инстанции в ходе досудебного производства по уголовному делу не выступает на стороне защиты или обвинения.

Разрешая апелляционные жалобы представителей ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)7 и генерального директора ООО «Промысловик» (ФИО)8 суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что на момент апелляционного рассмотрения дела, законные сроки ареста на имущественное право ООО «Промысловик», а именно на дебиторскую задолженность со стороны ПАО «НК «Роснефть» на общую сумму 54 161 857, 66 рублей, на срок 2 месяца и 5 суток, т.е. до 03.12.2018г. по уголовному делу истекли. И обжалуемое постановление суда утратило свою силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены постановления или изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «НК «Роснефть» (ФИО)7 и генерального директора ООО «Промысловик» (ФИО)8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)9