Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардакова В.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым жалоба

Бардакова <.......>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Кузьмина А.В. от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника заявителя Бардакова В.Г. – адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бардаков В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Кузьмина А.В. от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УФСКН России по Волгоградской области по ч.2 ст.136, ч.3 ст.139, ст.312 УК РФ.

Судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бардаков В.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование своих требований приводит доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объёме материалы дела и вынес незаконное и немотивированное решение, нарушающее его конституционные права. Указал, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с постановлением судьи Овечкиной Н.Е. от 7 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на указанное постановление судьи от 7 июля 2014 года им была подана апелляционная жалоба, которая была необоснованно возвращена ему судьёй постановлением от 11 августа 2014 года со ссылкой на ч.2 ст.389.2 УПК РФ. Считает, что судья Лимякина И.Н., ранее рассматривавшая вопрос об избрании ему меры пресечения, в нарушение требований закона рассмотрела его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как его жалобу к производству приняла судья Овечкина Н.Е.

Полагает, что при рассмотрении жалобы нарушены правила подсудности

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, устанавливающих порядок обращения лиц, права которых нарушены, за судебной защитой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулирующих процедуру подачи жалобы, требования к её содержанию.

Заявленные в жалобе, поданной Бардаковым В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, требования судьёй рассмотрены в полном объёме, постановление судьи содержит мотивированное обоснование принятого решения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, суд вправе признать постановление незаконным либо необоснованным в связи с нарушением норм УПК РФ, но не в связи с неполнотой проведённой проверки. Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены, поскольку обжалуемое заявителем решение соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.

Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, являются правильными и соответствуют требованиям ст.50, 157 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с незаконным отказом в удовлетворении судом его ходатайства об обеспечении его явки в судебное заседание несостоятельны. Учитывая процессуальное положение Бардакова В.Г., отбывающего наказание в исправительной колонии, судьёй в соответствии с правилами ст.77.1 УИК РФ принято правильное решение об отсутствии оснований для этапирования осуждённого, при этом учтено, что Бардаков В.Г. реализовал своё право на изложение своей позиции, связанной с рассмотрением его жалобы, в которой полно и мотивировано изложил свои доводы. Поэтому утверждения заявителя о незаконности промежуточного судебного решения – постановления судьи от 7 июля 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о его участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По этому же основанию нельзя признать обоснованной жалобу Бардакова В.Г. на постановление судьи от 11 августа 2014 года, которым ему была возвращена апелляционная жалоба на постановление от 7 июля 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы заявителя Бардакова В.Г. в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник – адвокат Тихонов А.А., данных о неэффективности осуществления им своих обязанностей в материалах дела не имеется. Бардаков В.Г. извещался о времени и месте рассмотрении его жалобы, ему разъяснялось право выразить свою позицию, дополнить свои доводы, реализовать свои права путём приглашения представителя.

Таким образом нарушения права на защиту Бардакова В.Г. при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя, законность состава суда первой инстанции сомнений не вызывает. Утверждения Бардакова В.Г. о заинтересованности судьи Лимякиной И.Н. в исходе дела в связи с предыдущим рассмотрением этим же судьёй вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Бардакова В.Г. в ходе расследования уголовного дела основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Никаких суждений, предопределяющих выводы суда по законности и незаконности оспариваемого Бардаковым В.Г. постановления следователя при разрешении каких-либо ходатайств по мере пресечения судьёй не высказывается.

Перераспределение дел между судьями одного и того же районного суда и передача материалов по нерассмотренной по существу жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Таким образом доводы жалобы Бардакова В.Г. в этой части также несостоятельны.

Доводы о нарушении правил подсудности являются необоснованными. Рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Бардаков В.Г. обращался в следственные органы, указывая на неправомерные действия сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, расположенного в Дзержинском районе г.Волгограда.

Учитывая, что обжалуемым постановлением следователя от 20 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН России по Волгоградской области Г, К, С и У по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, то есть в ходе процессуальной проверки проверялись факты, связанные с выполнением ими своих должностных обязанностей, рассмотрение Дзержинским районным судом г.Волгограда жалобы на процессуальное решение в отношение сотрудников органа, расположенного территориально в этом же районе г.Волгограда соответствует требованиям УПК РФ.

Предложенная Бардаковым В.Г. в жалобе правая оценка деяний сотрудников УФСКН, преступных по мнению автора, не является обязательной ни для следственного органа ни для суда, ток как обвинительная деятельность в случае установления признаков преступления осуществляется только от имени государства и не связана с позицией предполагаемого потерпевшего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Кузьмина А.В. от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Бардакова <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.О. Грекова