Апелляционное постановление № 22К-1762/2021 от 25.01.2022 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ФИО13» ФИО10 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворения жалобы ФИО14» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

директор ФИО15» ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3, обязать руководителя следственного органа реализовать полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес следователя ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что в ходе расследования уголовного дела по фактам мошенничества в отношении ФИО16 в связи с жалобами потерпевшего на волокиту прокуратурой неоднократно в адрес МО МВД России «Ливенский» направлялись требования об устранении нарушений закона и судом бездействие следователей признавалось незаконным, однако следователем ФИО6 и руководителем следственного органа ФИО3 меры для ускорения завершения расследования не принимаются. В подтверждение обжалуемого бездействия ссылалась на непроведение очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО9, отсуствие мер со стороны руководителя следственного органа ФИО3 для прекращения волокиты, в результате чего расследование по делу до настоящего времени не завершено, что препятствует доступу потерпевшего к правосудию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ФИО17» ФИО10 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и вынести частное постановление в адрес начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 в целях устранения допущенных нарушений закона. Считает, что суд неверно определил суть жалобы, сделав утверждение о том, что суд не вправе предрешать вопросы, затрагивающие существо уголовного дела, поскольку доводов и просьб, касающихся существа дела в жалобе не содержалось. Полагает, что суд ограничил право заявителя на участие в судебном заседании, необоснованно учел телефонограммы, составленные в период 19,22 и <дата> по телефону 7-22-00, поскольку они не соответствуют действительности, заявление заявителя о переносе судебного заседания на 26 или 29 ноября суд оставил без удовлетворения, не придал значения факту ненаправления повестки в адрес заявителя. Считает, суд необоснованно не дал критической оценки пояснениям начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 и прокурора ФИО5 об организации расследования дела, причинах непроведения очной ставки, не дал оценки действиям следователя ФИО6 по организации расследования, организации проведения очной ставки между ФИО18; суд не учел что, несмотря на приобретение Пахандриным статуса подозреваемого, он в процессуальных документах следователем поименован свидетелем, вопрос о мере пресечения в отношении него не решен, выделение следователем ФИО6 в отдельное производство материалов в отношении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, необоснованно. Считает безосновательной ссылку в решении суда на определения Конституционного Суда РФ, поскольку эти решения не относятся к предмету обжалования и не соответствующими закону выводы суда о том, что оценка эффективности организации начальником СО работы следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой судом действий начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать указания об организации его рабочего времени, проведении тех или иных следственных действий, а также о направлении хода расследования.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно определив предмет обжалования - бездействие и несвоевременность проведения процессуальных действий следователем ФИО6, отсутствие эффективного надзора за её деятельностью со стороны руководителя следственного органа ФИО3, проверил обстоятельства, указанные заявителем в жалобе и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства процессуальные действия следователя ФИО6 и руководителя следственного органа ФИО3 не дают оснований усматривать с их стороны незаконное бездействие, на чем настаивает заявитель.

Как установлено судом в период с <дата> по <дата> следователь ФИО6 в рамках предоставленных ей законом полномочий и установленного срока предварительного расследования проводила следственные и процессуальные действия: осуществила допрос свидетелей ФИО7, ФИО8, принимала меры по проведению ранее запланированной очной ставки между ФИО4 и ФИО9 Руководитель следственного органа ФИО3 в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 39 УПК РФ, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следователя ФИО6 трижды отменял постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, давал письменные указания о производстве следственных действий, рассмотрел жалобу свидетеля и <дата> принял решение о передаче уголовного дела другому следователю.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Приведенные в постановлении суда правовые позиции Конституционного Суда РФ касаются пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в связи с чем ссылка на них в обжалуемом решении обоснована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в том числе и с учетом требований ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании обоснованности решений следователя о проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО9, о выделении в отдельное производство материалов в отношении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и действий следователя в части меры пресечения в отношении ФИО9 не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку действия следователя, связанные со сбором и проверкой доказательств по делу, направлением хода расследования, применения мер пресеченния, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не могли быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому судом обоснованно оставлены без удовлетворения и доводы жалобы заявителя о неэффективности надзора за процессуальной деятельностью следователя со стороны руководителя следственного органа ФИО3 Эти выводы суда соответствуют разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено в ином порядке. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства вправе обратиться к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное право, как следует из представленных материалов, заявителем было реализовано.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материала, первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО19 было назначено на <дата>, однако в этот день жалоба не рассматривалась, судебное заседание по заявлению директора ФИО20» было отложено на 16 часов 30 мин. <дата>, о чем заявитель был извещен <дата> посредством телефонограммы на сотовый телефон (л.м. 67,68). При этом <дата> заявитель обратился в суд с заявлением о приобщении к материалу дополнительных документов, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО21» не поступало. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В этой связи рассмотрение жалобы судом в отсутствие заявителя ФИО22» нарушением закона не является. Кроме того, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ права, в том числе на участие в судебном заседании, дачу объяснений относительно позиций участвующих лиц, представление дополнительных материалов заявитель имел возможность реализовать в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение судом заявителя о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ телефонограммой, а не повесткой, является допустимым способом извещения сторон в силу сокращенных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о недостоверности телефонограмм, составленных в период <дата> о звонках на телефон 7-22-00, поскольку они касаются судебного заседания, имевшего место <дата>, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему в реализации своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2021 г. по жалобе ФИО23 в лице директора ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий