Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАС на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым заявителю была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав объяснения ГАС, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года заявителю ГАС была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ 18 декабря 2018 года, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель ГАС высказывает несогласие с принятым судом решением; просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы автор приводит положения Конституции РФ; указывает на то, что следственные органы в своих сообщениях не конкретизируют какое именно обращение ими рассмотрено, что позволяет «органам уходить от ответственности за невыполнение требований УПК РФ». Считает, что в поданной им жалобе имеется конкретное указание на «обжалуемое беззаконие». Полагает, что принятое судом обжалуемое решение лишает его «не только гарантированной судебной защиты, а даже доступа к правосудию».

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные выше требования закона судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию были выполнены и правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом было установлено, что из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ГАС, не усматривается какие конкретно действия (бездействия) либо постановления и какого должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство им обжалуются, и каким образом они нарушают конституционные права и свободы заявителя или ограничивают его доступ к правосудию.

Также к жалобе не были представлены какие-либо документы, подтверждающие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. При этом заявителю было разъяснено право обратиться в суд повторно после устранения установленных недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, а именно, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ГАС и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ГАС, по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым ГАС была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГАС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: