Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ООО «» ФИО7 о признании незаконными бездействия прокурора Октябрьского района г. Саратова, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «» на постановление УУП ОП № 5 У. от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.11.2018 года, ненаправлении постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «», Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, подробно излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а решение суда затрудняет доступ ООО «» к правосудию. Кроме того, полагает, что действующий порядок предусматривает последовательное обжалование решений прокурора вышестоящему прокурору только после получения от нижестоящего прокурора письменного решения, а нерассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором лишает ООО и этого права. Оспаривает вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные или принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Приходит к выводу, что его жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению её судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба представителя заявителя Р. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, представитель заявителя ООО «» Р. ставил вопрос о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Саратова, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «» на постановление УУП ОП № 5 У. от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.11.2018 года, ненаправлении постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Р., поданная в органы прокуратуры, была обусловлена несогласием, в конечном итоге, с постановлением УУП ОП № 5 У. от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.11.2018 года.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, обжалуемое представителем заявителем бездействие прокурора Октябрьского района г. Саратова, само по себе, вопреки доводам жалобы, не способно причинить невосполнимый ущерб законным правам ООО «» либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, представителю заявителю судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права ООО «» также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, ООО в лице представителя не лишены возможности непосредственно обжаловать незаконное, по их мнению, постановление УУП ОП № 5 У. от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.11.2018 года.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные или принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ООО «» Р. о признании незаконными бездействия прокурора Октябрьского района г. Саратова, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Богородский городской рынок» на постановление УУП ОП № 5 У. от 07.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 14.11.2018 года, ненаправлении постановления по итогам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья