Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Якимова И.Н. в интересах обвиняемого А. и обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с последующей переквалификацией действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. в крупном размере на общую сумму 303 505 рублей.

А. К.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 07.02.2019 г. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 11.02.2019 г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.05.2019 г. действия обвиняемого А. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого А. ранее продлен судом в установленном порядке до 23.05.2019 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.06.2019 г.

Постановлением Ленинского районного суда от Дата изъята срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов И.Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что А. намерен продолжить преступную деятельность, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поведение А. напротив свидетельствует об обратном. А. К.А. активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также эффективно обеспечит постоянный контроль за поведением обвиняемого и препятствует возможности совершать преступления. Обращает внимание, что на настоящее время выполнены все следственные действия, собраны все доказательства, при этом осталось выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ, а также перепредъявить обвинение в окончательной форме. Ссылается на то, что следствие в обоснование заявленного ходатайства указало на необходимость ознакомления потерпевших с экспертизами, а также проведения очных ставок. Считает, что данные следственные действия возможно выполнить в условиях избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что наличие судимости не является достаточным основанием к содержанию лица под стажей. Факт наличия иных уголовных дел, где А. привлекается к ответственности, не должен приниматься судом во внимание, поскольку по указанным делам он не признан виновным, а кроме того его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что А. согласно предоставленной характеристике, имеет социальные связи, проживает совместно с женой и детьми, характеризуется удовлетворительно. Просит отменить вынесенное постановлении и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. К.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает, его вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание, после переквалификации его действий на ч.1 ст. 166 УК РФ ему не было предъявлено обвинение. Считает возможным с учетом изменения категории преступления, и его личности изменить избранную меру пресечения на домашний арест. Просит отменить вынесенное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Якимова И.Н. помощник прокурора Ленинского район г. Иркутска ФИО1 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу А. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, действительно изменились поскольку действия обвиняемого А. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ. Но данное обстоятельство не может быть расценено, как существенное и требующее изменение ранее избранной меры пресечения. Как правильно указал суд первой инстанции, переквалификация действий обвиняемого на преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом личности обвиняемого, предъявления обвинения А. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, факта привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу на момент совершения преступления, в рамках расследования которого А. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последний был объявлен в розыск, не является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности А. продолжить противоправную деятельность. Мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить правопослушное поведение А.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности А. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Довод жалобы обвиняемого о не предъявлении ему обвинения после переквалификации его действий не влияет на законность принятого постановления. После задержания А. ему в установленном порядке было предъявлено обвинение. Переквалификация действия А. на менее тяжкий состав преступления не требует немедленного перепредъявления обвинения в окончательной форме до продления срока содержания под стражей.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Якимова И.Н. и обвиняемого А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин