Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Е.А. в интересах подозреваемой З.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его собственных интересах, поступившей в Следственный департамент МВД России 10 ноября 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А. на бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его собственных интересах, поступившей в Следственный департамент МВД России 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку он оспаривает бездействие руководителя следственного органа, который не рассмотрел и не разрешил жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в интересах З.Е.А., поступившую в Следственный Департамент МВД России. Полагает, что суд в своем постановлении ссылается на несуществующие обстоятельства и надуманные доводы. Считает, что причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой З.Е.А. и затруднен её доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. обжалует бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его интересах.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц органа предварительного следствия в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц, указанных заявителем в жалобе, не нарушают какие-либо конституционные права заявителя и его доверителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.

Кроме того, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права его доверителя в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З.Е.А. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А. на бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его собственных интересах, поступившей в Следственный департамент МВД России 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра