Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года в той части, в которой

жалоба представителя заявителя Зв. – Пр1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., удовлетворена; признаны незаконными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившиеся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившиеся в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., и возложены обязанности устранить допущенные нарушения;

этим же постановлением суда

жалоба представителя заявителя Зв. – Пр1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> - оставлена без удовлетворения,

постановление в данной части не обжалуется.

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую апелляционное представление, представителей заявителя Зв. - Пр1, Пр2., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв.; о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> и устранении следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл. и ее руководителем допущенных нарушений.

В обоснование доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Пр1, действующий в интересах Зв., указал, что Дата изъята Зв. был вызван в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> следователем Сл. для дачи объяснений в качестве очевидца. Зв. было устно заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя Пр2., однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Считал отказ в удовлетворении ходатайства Зв. о допуске представителя Пр2. незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи. Указал, что постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства следователем в соответствие со ст. 7 УПК РФ не вынесено, руководителем следственного органа надлежащий контроль за материалами проверки не производится.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года жалоба представителя заявителя Зв. – Пр1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., удовлетворена; признаны незаконными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившиеся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившиеся в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., на следователя возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Также вышеуказанным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> оставлена без удовлетворения. Постановление суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы представителя заявителя Зв. – Пр1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом не был проверен и отражен источник происхождения аудиозаписи, которую суд положил в основу доказательства признания незаконными действия следователя. Полагает, что данная аудиозапись носит предположительный характер. Считает выводы суда о подтверждении содержания аудиозаписи постановлениями заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята , которыми отменены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергающимися содержанием указанных документов. Полагает, что постановление суда в нарушение требований ст. 7 УПК РПФ является немотивированным, поскольку не содержит анализа представленных прокурором и исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства рассмотрения жалобы Пр1 в порядке ст. 124 УПК РФ, а именно объяснение следователя Сл.. Кроме того, полагает, что в постановлении суда не указано каким образом отраженные в доводах жалобы факты нарушают конституционные права заявителя.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя Зв. – Пр1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционной преставление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители заявителя Зв. – Пр1, Пр2. полагали постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив и исследовав представленные материалы судебно-контрольного производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя Зв. – Пр1 указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Из исследованных судом материалов следует, что Дата изъята Пт. обратилась в прокуратуру <адрес изъят> с жалобой на действия сотрудников ОБЭП и сотрудников Федерального антимонопольной службы в 2015 году в принадлежащем ей СПА-салоне по адресу: <адрес изъят>.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по данному обращению проводилась старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл..

Кроме того, в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило сообщение о преступлении от Зв. в лице Пр1 о получении Дата изъята Зв. телесных повреждений в СПА салоне «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, которое было приобщено к материалу проверки по жалобе Пт.

Согласно рапорту следователя Сл. от Дата изъята , для дачи объяснений был вызван Зв., который придя в СО по <адрес изъят> пояснил, что объяснение давать отказывается, не называя причин ((данные изъяты)).

Заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Дата изъята было отменено постановление старшего следователя Сл. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал направлен для проведение дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить Зв..

Суд первой инстанции, удовлетворил в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в части признания незаконными действий следователя, выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., поскольку пришел к выводу, что следователь не соблюдал требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как надлежало в письменном виде оформить отказ Зв. от дачи объяснений, указать причину отказа, разрешить ходатайство о допуске представителя Пр2. в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание аудиозапись, представленную Зв., его представителями Пр2., из которой суд установил, что Зв. явился в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по вызову следователя, однако объяснение получено не было в связи с заявленным им ходатайством о получении объяснения в присутствии представителя Пр2., поскольку следователь Сл. отказалась допускать Пр2. в связи с отсутствием у него доверенности.

Суд пришел к выводу, что текст аудиозаписи соответствует рапорту следователя от Дата изъята , согласно которому Зв. отказался давать объяснения, а также данным о том, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем руководителя СО в связи с отсутствием в материалах проверки объяснений Зв.

В постановлении суда указано, что рапорт следователя не соответствует требованиям закона, суд относится к рапорту критически и находит достоверным содержание аудиозаписи, представленной на диске, подтвержденной объяснениями в судебном заседании Зв. и Пр2.

Вместе с тем, удовлетворяя доводы жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 38, 144 УПК РФ, при этом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен требованиями ст. 144 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении следователь вправе проводить необходимые процессуальные действия в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе получать объяснения.

В силу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

На основании ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе излагаются заявления лиц, участвующих в следственном действии.

Вместе с тем, из исследованных материалов следует, что объяснение Зв. по проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверке следователем Сл. не получено, процессуальные действия с участием Зв. не были проведены.

Согласно материалам судебно-контрольного производства следователь Сл.Дата изъята не опрашивала Зв., в том числе без участия его представителя Пр2., тем самым отсутствуют нарушение конституционных прав и свобод заявителя, его доступ к правосудию не нарушен.

Поскольку Зв. не давал объяснений следователю по обстоятельствам проводимой проверки, протокол проведения данного процессуального действия не составлялся, ходатайство об участии представителя в протокол не заносились, и не разрешалось.

Таким образом, поскольку объяснение от Зв. следователем Сл. не получено, его опрос по материалу проверки сообщения о преступлении не произведен, суд апелляционной инстанции не находит основания согласиться с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что следователь не обеспечила возможность осуществления Зв. своих прав на получение квалифицированной юридической помощи в лице его представителя путем участия при его опросе, на заявление и разрешение ходатайства в данной части.

Рапорт старшего следователя Сл. от Дата изъята о том, что Зв. отказался давать объяснения, а также последующие постановления заместителя руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не был опрошен Зв., также свидетельствуют о том, что процессуальные действия с участием последнего при проведении следователем Сл. проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, не проводились, поскольку объяснения от Зв. в ходе проверки не получено.

Суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя в виде не вынесения постановления по ходатайству Зв. об участии при его опросе его представителя Пр2., поскольку вопреки доводам жалобы, само процессуальное действие с участием Зв. произведено не было.

Таким образом, обжалуемыми действиями, бездействием следователя не установлено нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержание последующих рапортов следователя о том, что по материалу проверки не опрошен Зв., а также вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены в установленном законом порядке, также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Не опровергает данное обстоятельство и тот факт, что следователем Дата изъята составлен рапорт, в которому указано, что Зв. не давал объяснения, при этом отказ от дачи объяснений не оформлен в письменном виде с указанием причин отказа Зв. от дачи объяснений, поскольку протокол процессуального действия мог быть составлен во время или после его проведения, однако как следует из представленного материала, сам опрос Зв. по материалу проверки не был произведен.

Служебные записки Пр2. и Зв. в данной части также не свидетельствуют о проведении следователем процессуального действия с участием Зв. вопреки его волеизъявлению на участие представителя и в отсутствие его представителя Пр2.

Аудиозапись, представленная заявителем и его представителем, исследованная судом первой инстанции, не содержит сведений о ее относимости к событиям Дата изъята , обжалуемым действиям, бездействию следователя Сл. по указанному материалу проверки.

Кроме того, вопреки доводам заявителя в данной части, представленная аудиозапись не ставит под сомнение исследованные материалы о том, что объяснение Дата изъята по обстоятельствам проводимой проверки следователь у Зв., в том числе в отсутствие его представителя Пр2., не получала.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Пр1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Зв., в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв., - подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года по жалобе Пр1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Зв., в части признания незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; признания незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившегося в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства Зв. – отменить.

Жалобу Пр1, поданную в порядке ст. 125 УПКРФ в интересах Зв., в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в качестве представителя Зв. при даче им объяснения по его устному ходатайству; признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившееся в не вынесении постановления о разрешении вышеуказанного ходатайства - оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года по жалобе Пр1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.